Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2014 г. N Ф07-2253/13 по делу N А56-34011/2011

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-34011/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Пятый элемент" Брылева М.Ю. - Романовой С.А. (доверенность от 22.04.2013), от закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Глобэкс" Костаманова О.А. (доверенность от 23.12.2013), от общественной организации "Ленинградская федерация профсоюзов" Пархоменко А.П. (доверенность от 13.01.2014),

рассмотрев 17.02.2014 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Глобэкс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А56-34011/2011 (судьи Ларина Т.С., Медведева И.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Пятый элемент", место нахождения: 193144, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 39, помещение 2Н, литера А, ОГРН 1037843010072 (далее - Общество, должник), о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Елусова Ксения Александровна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2011.

Решением суда от 07.02.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Елусова К.А..

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.02.2012.

Определением от 10.07.2012 Елусова К.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий Брылев М.Ю. обратился в арбитражный суд заявлением о признании недействительным соглашения от 30.08.2011 о полном прекращении обязательств (отступное), заключенного должником и открытым акционерным обществом "Национальный Торговый Банк", место нахождения: 445703, Самарская область, город Тольятти, Комсомольская улица, дом 88, ОГРН 1026300001771 (далее - Банк), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить должнику имущество, полученное на основании оспариваемого соглашения и восстановления кредиторской задолженности Общества перед Банком в размере 71 148 843 руб. 84 коп.

Определением от 30.10.2012 (судья Новоселова В.Л.) в порядке процессуального правопреемства Банк заменен на закрытое акционерное общество коммерческий банк "Глобэкс", место нахождения: 109004, Москва, улица Земляной Вал, дом 59, строение 2, ОГРН 1027739326010 (далее - Банк "Глобэкс"), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 указанное определение отменено, соглашение от 30.08.2011 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания банка "Глобэкс" возвратить Обществу следующее имущество:

- земельный участок площадью 1122 кв.м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, дом 33, литера Ы, кадастровый номер: 78:3236:13, категория земель - земли поселений;

- нежилое здание площадью 55,1 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, дом 33, литера Ц, кадастровый номер: 78:3236:0:16, условный номер: 122069782;

- нежилое здание площадью 33,7 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, дом 33, литера Ш, кадастровый номер: 78:3236:0:19, условный номер: 122070629;

- нежилое здание площадью 59,2 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, дом 33, литера Ы, кадастровый номер: 78:3236:0:17, условный номер: 122070021;

- нежилое здание площадью 17,1 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, дом 33, литера Ю, кадастровый номер: 78:3236:0:18, условный номер: 122070801. В порядке применения последствий недействительности сделки апелляционный суд также восстановил кредиторскую задолженность Банка "Глобэкс" в размере 71 148 843 руб. 84 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2013 постановление апелляционного суда в части применения последствий недействительности соглашения от 30.08.2012 отменено, дело в указанной части направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Банк "Глобэкс" 27.09.2013 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 19.02.2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.12.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного заявления.

В кассационной жалобе Банк "Глобэкс" просит отменить определение от 03.12.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд не рассмотрел его требования, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и не выяснял обстоятельства, необходимость исследования которых установлена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 6572/12.

В судебном заседании представитель Банка "Глобэкс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего Брылева М.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

У представителя общественной организации "Ленинградская федерация профсоюзов" отсутствует мнение относительно рассматриваемой жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность определения от 03.12.2013 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Банк и Общество (заемщик) заключили кредитные договоры от 25.12.2007 N 0187/07-Л и от 17.04.2008 N 0251/08-Л, в соответствии с которыми заемщику были предоставлены кредиты в суммах 50 000 000 руб. и 20 000 000 руб. соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по возврату полученных кредитов стороны заключили договоры ипотеки от 25.12.2007 N 0187/07-З и от 17.04.2008 N 0251/08-З, в соответствии с которыми в залог Банку было передано принадлежащее Обществу недвижимое имущество.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2011 по делу N 2-841/11 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество наряду с другими ответчиками признало задолженность перед Банком по кредитным договорам от 25.12.2007 N 0187/07-Л и от 17.04.2008 N 0251/08-Л в общей сумме 68 950 000 руб. В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения Общество в срок до 06.07.2011 (включительно) погашает указанную задолженность, а также уплачивает 2 198 843 руб. 84 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2011 по 06.07.2011.

Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения Обществом условий по погашению задолженности и уплате начисленных процентов Банк на основании исполнительно листа осуществляет действия, направленные на реализацию путем продажи с публичных торгов недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки по договорам от 25.12.2007 N 0187/07-З и от 17.04.2008 N 0251/08-З.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга определением от 02.08.2011 выдал исполнительные листы для принудительного исполнения определения от 06.04.2011.

Из материалов дела следует, что торги по реализации заложенного имущества дважды были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

После публикации сообщения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения с письменного согласия временного управляющего Елусовой К.А. Банк и Общество 30.08.2011 заключили соглашение о полном прекращении обязательств (отступном).

Согласно пункту 1 названного соглашения стороны полностью прекращают обязательства должника перед Банком по кредитным договорам от 25.12.2007 N 0187/07-Л и от 17.04.2008 N 0251/08-Л на сумму 68 950 000 руб. и 2 198 843 руб. 84 коп. процентов за пользование денежными средствами (общая сумма задолженности - 71 148 843 руб. 84 коп.).

В силу пунктов 3 и 4 соглашения полное прекращение обязательств Общества перед Банком производится путем предоставления недвижимого имущества (земельного участка площадью 1122 кв.м, нежилых зданий площадью 55,1 кв.м, 33,7 кв.м, 59,2 кв.м и 17,1 кв.м), являющегося предметом ипотеки, взамен полного исполнения обязательств по кредитным договорам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего Брылева М.Ю. о признании недействительным соглашения от 30.08.2011 в первую очередь реестра требований кредиторов Общества было включено требование в размере 140 000 руб.; кроме того, имелась задолженность по выплате вознаграждения временному и конкурсному управляющим.

С учетом изложенного апелляционный суд постановлением от 19.02.2013 удовлетворил заявление конкурсного управляющего Брылева М.Ю., признал соглашение от 30.08.2011 недействительным и в порядке применения последствий его недействительности возложил на Банк "Глобэкс", являющийся правопреемником Банка, обязанность по возврату Обществу имущества, полученного по соглашению от 30.08.2011.

Отменяя указанное постановление в части применения последствий недействительности сделки, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа исходил из того, что на основании пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Банк как залоговый кредитор в любом случае имеет право на 80 процентов от средств, вырученных от реализации предмета залога, в связи с чем удовлетворение требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в отношении всего имущества и всей суммы кредиторской задолженности является неправильным.

Так как размер суммы, полученной Банком "Глобэкс" с предпочтением перед кредиторами, указанными в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве, не был установлен, суд кассационной инстанции направил дело в отмененной части на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 19.02.2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, Банк "Глобэкс" сослался на то, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 6572/12 изменена практика применения статьи 61.3 Закона о банкротстве; кроме того, 02.09.2013 конкурсный управляющий Брылев М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором указал, что требование Демшиной Светланы Андреевны в размере 140 000 руб. было включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника ошибочно.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления от 19.02.2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определением от 03.12.2013 отказал в удовлетворении заявления Банка "Глобэкс".

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В данном случае в обоснование своего заявления о пересмотре постановления от 19.02.2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам Банк "Глобэкс" сослался на то, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 6572/12 изменена практика применения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы отнесены к числу новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов, при условии, что в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность такого пересмотра.

Постановлением от 20.06.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012 по делу N А60-5918/2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2013 по тому же делу, принятые по результатам рассмотрения требования о признании сделки по предоставлению отступного недействительной как подозрительной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и как сделки с предпочтением на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Названное постановление содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в этом постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относительно применения норм права при оспаривании сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 названного постановления, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Между тем постановлением апелляционного суда от 19.02.2013 установлено, что оспариваемое соглашение совершено после принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и при наличии у должника задолженности по заработной плате, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, изменение практики применения абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора не может служить основанием для пересмотра судебного акта (постановления от 19.02.2013) по новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обращение конкурсного управляющего Брылева М.Ю. в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и наличие в его заявлении указания на то, что требование Демшиной С.А. в размере 140 000 руб. было включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника ошибочно, само по себе не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра постановления от 19.02.2013.

При таком положении вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка "Глобэкс" о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 03.12.2013 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А56-34011/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Глобэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова