Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2014 г. N Ф07-5/14 по делу N А05-7512/2012

18 февраля 2014 г.

Дело N А05-7512/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Павловой Е.А. - Сощенко В.И. (доверенность от 10.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Вельская строительная компания" Плотницкого Д.И. (доверенность от 01.01.2014), от Федеральной налоговой службы Потарикова К.С. (доверенность от 01.08.2013),

рассмотрев 11.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Павловой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2013 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-7512/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2012 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Вельская строительная компания", место нахождения: 165150, Архангельская область, Вельский район, д. Вороновская, д. 30а, 8; ОГРН 1082907000758 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 28.06.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Решением от 07.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Определением от 14.06.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Замарацкая Елена Александровна.

Арбитражный управляющий Павлова Е.А. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о взыскании с него 188 161 руб. 29 коп. фиксированного вознаграждения за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего Общества (с 06.12.2012 по 13.06.2013) и 368 278 руб. 83 коп. судебных расходов.

Определением от 27.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернаков Сергей Геннадьевич, Сотникова Анна Константиновна и общество с ограниченной ответственностью "Юридический советник", место нахождения: 163000, Архангельская область, г. Архангельск, пр. Ломоносова, 92, 2, офис 2, ОГРН 1132901001958.

Определением от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, с Общества в пользу арбитражного управляющего Павловой Е.А. взыскано 419 802 руб. 14 коп., в том числе 188 161 руб. 29 коп. вознаграждения и 231 640 руб. 85 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В поступившей в электронном и письменном виде кассационной жалобе арбитражный управляющий Павлова Е.А. просит изменить определение от 20.09.2013 и постановление от 28.11.2013 в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг привлеченного специалиста Сотниковой А.К. в размере 90 045 руб., инвентаризатора Чернакова С.Г. в сумме 2 369 руб. 60 коп., а также расходов на авиабилеты в сумме 17 700 руб. и иных расходов, понесенных Павловой Е.А., принять новый судебный акт о взыскании с должника расходов в размере 368 278 руб. 83 коп.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе указывается, что привлечение специалиста Сотниковой А.К. было направлено на достижение цели конкурсного производства - на возврат в конкурсную массу имущества для последующего удовлетворения требований кредиторов; функции Сотниковой А.К. не были связаны с исполнением обязанностей, составляющих исключительную компетенцию арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий Павлова Е.А. считает, что суды не учли объем имущества должника, объем и сложность самого дела, не дали оценку пояснениям третьих лиц, не приняли во внимание тот факт, что податель жалобы не имеет юридического образования.

Павлова Е.А. также указывает, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, не превышен; бремя доказывания необоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего возложено законом на лиц, возражающих против оплаты услуг таких специалистов.

Арбитражный управляющий Павлова Е.А. полагает, что расходы Чернакова С.Г. на оплату почтовых и транспортных услуг соотносятся с результатами инвентаризации; расходы на приобретение аккумуляторов для фотофиксации имущества при инвентаризации, на оплату госпошлины за выдачу судебных актов, их отправки из г.Архангельска в Санкт-Петербург, на приобретение авиабилетов произведены исключительно в рамках и в целях реализации процедуры конкурсного производства, в связи с чем должны быть погашены за счет имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества Замарацкая Е.А. просит в её удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ФНС в отзыве просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Павловой Е.А. поддержал доводы жалобы

Представители Общества и ФНС просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности.

Пунктом 3 статьи 131 указанного Закона предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.02.2013 между арбитражным управляющим Павловой Е.А. (заказчиком) и Сотниковой А.К. (исполнителем) был заключен договор о правовом обслуживании, по условиям которого исполнитель обязался оказывать, а заказчик принимать и оплачивать услуги по правовому обслуживанию деятельности последнего в ходе процедуры конкурсного производства.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость правового обслуживания составляет 30 000 руб. в месяц. Объем юридических услуг, оказанный исполнителем, отражается в акте приема-сдачи юридических услуг, подписываемом обеими сторонами.

В подтверждение оплаты услуг по договору представлен расходный кассовый ордер от 05.06.2013 N 15 на сумму 90 045 руб.

Оценив условия указанного договора, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о неправомерности привлечения арбитражным управляющим специалиста Сотниковой А.К.

Суды установили, что специалист Сотникова А.К. привлекалась для оказания услуг, которые являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего и за выполнение которых ему полагается выплата вознаграждения. Суды также отметили, что из содержания договора не следует, что перечисленные в них обязанности не могли быть исполнены самим арбитражным управляющим с учетом прохождения им подготовки на основании Программы, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517; кроме того, документов, подтверждающих необходимость постоянной помощи указанного лица, в материалы дела представлено не было. Судами также установлено, что в период конкурсного производства на работу к должнику приняты помощник юриста и менеджер по взысканию дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Павловой Е.А. 90 045 руб. в целях возмещения её затрат на оплату услуг Сотниковой А.К. и обоснованно отказали в удовлетворении заявления в данной части.

Суды также отказали во взыскании почтовых расходов в сумме 540 руб., в подтверждение которых представлена копия почтовой квитанции от 10.12.2012, почтовых расходов в сумме 640 руб., в подтверждение которых представлена копия почтовой квитанции от 16.12.2012, расходов на уплату государственной пошлины за копии судебных решений в размере 200 руб. по чеку-ордеру от 08.12.2012, расходов на железнодорожные билеты на имя Чернакова С.Г. по маршруту Архангельск - Вельск - Архангельск в размере 689 руб. 60 коп., установив, что в материалах дела не имеется доказательств того, что указанные расходы понесены именно арбитражным управляющим Павловой Е.А., а не Чернаковым С.Г.

Как следует из материалов дела, отправителем почтовой корреспонденции является Чернаков С.Г., плательщиком - Чернаков С.Г., билеты также оформлены на имя Чернакова С.Г.; документов, подтверждающих выдачу арбитражным управляющим Павловой Е.А. денежных средств Чернакову С.Г., в материалы дела не представлено. В связи с изложенным отказ судов в удовлетворении в указанной части заявленных требований следует признать правомерным.

Кроме того, суды также отказали во взыскании с должника расходов на приобретение авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург - Архангельск - Санкт-Петербург 05.12.2012 и 06.12.2012 на имя Павловой Е.А. и Барановой С.А. в сумме 17 700 руб.

В подтверждение несения данных расходов представлены электронные авиабилеты N 316 61441167056 на имя Павловой Е.А. и N 31661441167060 на имя Барановой С.А. Между тем суды установили, что указанные авиабилеты были оплачены закрытым акционерным обществом "Бизнес-Олимп".

С учетом данных обстоятельств и документов, представленных в материалы дела, судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод об отсутствии доказательств несения именно арбитражным управляющим Павловой Е.А. расходов на приобретение авиабилетов. Доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

В отношении остальных оставленных без удовлетворения судебных расходов, заявленных арбитражным управляющим, суд кассационной инстанции также находит судебные акты законными и обоснованными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно взыскали с должника 231 640 руб. 85 коп. расходов арбитражного управляющего и отказали во взыскании 136 637 руб. 98 коп.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены определения от 20.09.2013 и постановления от 28.11.2013 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А05-7512/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Павловой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк