Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 14АП-9235/13

г. Вологда

28 ноября 2013 г.

Дело N А05-7512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участи от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поповой Е.Н. по доверенности от 24.10.2013 N Д-1877,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павловой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2013 года по делу N А05-7512/2012 (судья Сластилина Ю.В.),

установил:

арбитражный управляющий Павлова Елена Александровна, ссылаясь на статьи 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 11.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вельская строительная компания" (ОГРН 1082907000758; далее - Общество, Должник) с заявлением о взыскании с Должника 188 161 руб. 29 коп. фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с 06.12.2012 по 13.06.2013 и 368 278 руб. 83 коп. судебных расходов (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернаков Сергей Геннадьевич, Сотникова Анна Константиновна и общество с ограниченной ответственностью "Юридический советник" (ОГРН 1132901001958; далее - Фирма).

Определением от 20.09.2013 с Общества в пользу Павловой Е.А. взыскано 419 802 руб. 14 коп., из них 188 161 руб. 29 коп. вознаграждения и 231 640 руб. 85 коп. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Павлова Е.А. с судебным актом в части отказа во взыскании расходов на привлеченных специалистов, командировочных и транспортных расходах не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просила определение в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, необходимость привлечения специалистов обусловлена достижением цели конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетами с кредиторами. Указывает, что услуги, оказанные Сотниковой А.К., использованы в работе арбитражного управляющего, нашли свое отражение не только в поданных в суд документах на взыскание средств в пользу Должника, проектах заявлений об оспаривании сделок, но и при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства. Считает, что судом при вынесении определения не учтены объем и сложность рассматриваемого дела, не дана оценка пояснениям третьих лиц, привлеченных по инициативе суда. Указывает, что лимит расходов на оплату лиц, привлеченных управляющим, не превышен. Полагает, что почтовые расходы Чернакова С.Г. на ЕМС-отправку, на железнодорожные билеты по прибытию инвентаризатора Чернакова С.Г. соотносятся с результатами инвентаризации. Расходы на аккумуляторы для фотофиксации имущества при инвентаризации, оплату госпошлины за выдачу судебных актов и стоимости их отправки из Архангельска, расходы на авиабилеты произведены исключительно в рамках и целях реализации процедуры конкурсного производства Должника, в связи с этим должны быть погашены за счет его имущества (с учетом дополнений к апелляционной жалобе).

В заседании суда представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) возражал против доводов жалобы.

Конкурсный управляющий Должника с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и привлеченные к участию в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2012 принято заявление должника о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением от 28.06.2012 в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Е.А.

Решением от 07.12.2012 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.А. Определением от 14.06.2013 конкурсным управляющим утверждена Замарацкая Елена Александровна.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных Павловой Е.А. требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными в размере 136 637 руб. 98 коп.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 19 указанного постановления Пленума в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления N 91).

Как видно из материалов дела, 18.02.2013 Должником в лице Павловой Е.А. (заказчик) и Сотниковой А.К. (исполнитель) заключен договор о правовом обслуживании, по условиям которого исполнитель обязался оказывать, а заказчик принимать и оплачивать услуги по правовому обслуживанию деятельности последнего в ходе процедуры конкурсного производства.

Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель обязуется по поручению заказчика составлять проекты исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб, иных заявлений, ходатайств в судебные органы Российской Федерации и иных правовых документов, необходимых в процессе деятельности заказчика, проводить правовую экспертизу документов, предоставляемых заказчиком и необходимых для исполнения договора; по поручению заказчика разрабатывать документы для ведения заказчиком претензионной, исковой судебной работы, представлять интересы заказчика в судах, собирать и готовить материалы, необходимые для защиты прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области, городе Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судах общей юрисдикции, мировых судах; осуществлять правовой анализ договоров, сделок, документов; представлять заключения, справки, консультации по правовым вопросам, возникающим в процессе исполнения договора; информировать заказчика о возможных правовых последствия, вариантах решения вопросов.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость правового обслуживания составила 30 000 руб. в месяц. Объем юридических услуг, оказанный исполнителем, отражается в акте приема-сдачи юридических услуг, подписываемом обеими сторонами.

Из акта приема-сдачи юридических услуг от 31.05.2013 следует, что исполнитель разработал документы для ведения заказчиком претензионной, исковой иной судебной работы, необходимой для защиты прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области, городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, судах общей юрисдикции, мировых судах, в том числе проекты исковых заявлений к дебиторам заказчика согласно списка дебиторов, представленного заказчиком, в том числе к администрации Муниципального образования "Муравьевское", обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект", обществу с ограниченной ответственностью "Урожай", а также заявления для рассмотрения обособленных споров в деле N А05-7512/2012, в объеме, согласованном заказчиком; разработал для защиты прав и законных интересов заказчика и его кредиторов в судах общей юрисдикции (Вельский районный суд и Архангельский областной суд) отзыв и жалобу по делу N 2-311/2013, возбужденному по заявлению бывшего работника Ферентюка Я.Д. о взыскании задолженности по заработной плате; провел правовой анализ и экспертизу документов для формирования письменной позиции заказчика, использованной им при подготовке документов для суда, рассматривающего дело о банкротстве N А05-7512/2012 и собрания кредиторов Должника; разработал проекты исков об оспаривании факта ликвидации дебиторов, не погасивших задолженность и не уведомивших о процедуре ликвидации; предоставил оперативные заключения, справки, консультации (устные и письменные) по правовым вопросам; проинформировал заказчика о возможных правовых последствиях, рисках, вариантах решения вопросов, споров, проблем в ходе конкурсного производства.

Пунктом 2 указанного акта установлено, что заказчик оплачивает исполнителю по факту выполненных работ сумму из расчета установленной договором ставки в размере 30 000 руб. в месяц с учетом НДФЛ, сумму в размере 103 500 руб. с учетом НДФЛ, к выдаче на руки - 90 045 руб.

В подтверждение оплаты по договору представлен расходный кассовый ордер от 05.06.2013 N 15 на сумму 90 045 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности указанных расходов конкурсного управляющего, поскольку услуги, для оказания которых был заключен договор, не требуют каких-либо специальных познаний, документов, подтверждающих необходимость постоянной помощи указанного лица, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период конкурсного производства на работу приняты помощник юриста и менеджер по взысканию дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании с Должника в пользу арбитражного управляющего 90 045 руб. на оплату услуг Сотниковой А.К. и обоснованно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Доводы, приведенные в жалобе касательно указанной части обжалуемого определения, выводов суда не опровергают.

В части отказа во взыскании почтовых расходов в сумме 540 руб., в подтверждение которых представлена копия почтовой квитанции от 10.12.2012 (наименование содержимого - 4 экз. судебных решений по Обществу), почтовых расходов в сумме 640 руб., в подтверждение которых представлена копия почтовой квитанции от 16.12.2012 (наименование содержимого - комплект документов по делу о банкротстве Общества), расходов на оплату государственной пошлины за копии судебных решений в размере 200 руб. по чеку-ордеру от 08.12.2012; расходов на железнодорожные билеты (10.12.2012, 14.12.2012) на имя Чернакова С.Г. по маршруту Архангельск - Вельск - Архангельск в размере 689 руб. 60 коп., судебный акт также является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что в материалах дела не имеется и в суд не представлены доказательства, из которых бы следовало, что указанные расходы понесены именно арбитражным управляющим, а не Чернаковым С.Г.

Из представленных документов следует, что отправителем почтовой корреспонденции является Чернаков С.Г., плательщиком Чернаков С.Г., билеты также оформлены на имя Чернакова С.Г.

Расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу денежных средств Чернакову С.Г., соответствующие авансовые отчеты, не представлены, в связи с этим отказ суда в указанной части заявленных требований следует признать правомерным.

В части отказа во взыскании расходов на приобретение авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург - Архангельск - Санкт-Петербург 05.12.2012 и 06.12.2012 на имя Павловой Е.А. и Барановой С.А. в сумме 17 700 руб. определение также является законным.

В подтверждение несения данных расходов представлены электронные авиабилеты N 316 61441167056 на имя Павловой Е.А. и N 31661441167060 на имя Барановой С.А.

Из материалов дела усматривается (отзыв на заявление кредитора Должника - закрытого акционерного общества "Бизнес-Олимп"), что авиабилеты оплачены указанным лицом.

С учетом данных обстоятельств и документов, представленных в материалы дела, судом сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств несения именно Павловой Е.А. расходов на приобретение авиабилетов. Доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

В части остальных оставленных без удовлетворения судебных расходах, заявленных арбитражным управляющим, определение суда также является обоснованным. Приведенные подателем в апелляционной жалобе доводы выводов, изложенных в судебном акте, не опровергают.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 20.09.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Павловой Е.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2013 года по делу N А05-7512/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павловой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова