Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф07-10222/13 по делу N А05-2153/2013

17 февраля 2014 г.

Дело N А05-2153/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О, Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" директора Вебер К.Б. (протокол собрания участников от 18.07.2012 N 2, приказ от 19.07.2012 N 11), Поповой Н.М. (доверенность от 18.11.2013),

рассмотрев 13.02.2014 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2013 (судья Лепеха А.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А05-2153/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 163001, Архангельск, Обводный канал, дом 101, ОГРН 1052901029235 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис", место нахождения: 163051, Архангельск, проспект Дзержинского, дом 9, корпус 1, офис 83, ОГРН 1092901010498 (далее - Общество), о взыскании 1 179 077 руб. 42 коп., в том числе 1 150 600 руб. 74 коп. задолженности и 28 477 руб. 35 коп. неустойки за период с 16.02.2013 по 16.05.2013.

Решением от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы, суды ошибочно отклонили его довод о необходимости проверить расчет истца в части размера "абонентской скидки", то есть обоснованности заявленного иска по размеру.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы Обществом 12.02.2014 подано в электронном виде дополнение к ней, в котором приведены дополнительные доводы о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и приложены дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Компания надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов в г. Архангельске.

Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (покупатель) 23.11.2011 заключили договор энергоснабжения N 1-02829 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство продавать потребителю электрическую энергию, оказывать с привлечением сетевых организаций услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по ее передаче, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

Исходя из пункта 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). Окончательный расчет по итогам расчетного периода производится на основании показаний приборов учета (средств измерений) до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пунктом 6.2.1 договора).

За нарушение обязательств по оплате электрической энергии пунктом 7.6 договора установлена ответственность покупателя в виде начисления гарантирующим поставщиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Во исполнение условий договора Компания в январе 2013 года произвела подачу электрической энергии на объекты, указанные в приложении 1 к договору и находящиеся в управлении Общества, что подтверждается ведомостью электропотребления за январь 2013 года и не оспаривается ответчиком.

Компания выставила Обществу счет-фактуру от 31.01.2013 N 01-0-06824/16 на сумму 1 150 600 руб. 07 коп., однако оплата ответчиком не произведена.

Неоплата потребленной электрической энергии послужила основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суды, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворили его.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией в отношении ряда жилых домов.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму и об обязанности Общества как исполнителя коммунальных услуг по ее оплате.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судами, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергло факты нарушения обязательств им по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, и наличия на его стороне задолженности в заявленной Компанией сумме, а доказательств уплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представило, суды сделали правильный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о неверном определении истцом размера абонентской скидки суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как Общество не доказало, что расчет истца в этой части является неверным. Данных о том, что реально население потребило электроэнергию в большем объеме по сравнению с тем, который указан истцом, Общество не представило.

Доводы подателя жалобы о необходимости проверки расчета истца в части размера "абонентской скидки" также были предметом тщательного исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, к которой фактически сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Кассационная жалоба Общества подлежит отклонению.

Представленные Обществом за день до судебного заседания дополнения к кассационной жалобе (с приложением дополнительных материалов) судом кассационной инстанции не принимаются ввиду недоказанности направления их другой стороне в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с указанными материалами до судебного заседания (статья 8 АПК РФ).

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно дела; только при соблюдении данного условия в судебном заседании реализуется право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту.

Кроме того, на стадии кассационного обжалования стороны вправе приводить правовое обоснование доводов (возражений) при условии, что доводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств.

В дополнениях к кассационной жалобе, что Общество сообщило, что не согласно с иском по размеру в связи с исчислением Компанией в ведомости электропотребления объема потребленной энергии в киловаттах, а также с суммой обязательств фактических потребителей, которые применяют однотарифные приборы учета в порядке, не соответствующему действующему законодательству и не согласованном сторонами в договоре.

Однако указанные доводы Обществом в суде первой и апелляционной инстанций не приводились и не были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем представленные заявителем жалобы дополнительные доказательства также не могут быть предметом исследования и проверки в суде кассационной инстанции в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А05-2153/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина