Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф07-570/14 по делу N А56-12846/2013

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-12846/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" Пятышева В.Ю. (доверенность от 25.03.2013, б/н),

рассмотрев 17.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСульфур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-12846/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСульфур", место нахождения: 660012, Красноярский край, г. Красноярск, Прибойная ул., д. 30, ОГРН 1052466033696, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация", место нахождения: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Советский пгт., Заводская ул., д. 2, ОГРН 1114704010860, о взыскании 703 812 руб. убытков, возникших у истца в связи с оплатой штрафных санкций за простой вагонов. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно сослались на нормы Федерального закона от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и сделали ошибочный вывод о непредставлении истцом доказательств простоя вагонов, а именно коммерческих актов и актов общей формы. Истец считает, что поскольку договором, заключенным сторонами, представление таких документов не предусмотрено, а названный Устав не подлежит применению к спорным правоотношениям, то и отсутствие данных документов не может служить основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 40 (далее - Договор N 40), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю серу техническую на условиях, предусмотренных спецификациями, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 3.1 Договора N 40 покупатель обязан обеспечить выгрузку полувагона (вагона), транспортного средства в течение 24 часов после его прибытия на станцию назначения и вернуть его на станцию в очищенном порожнем состоянии.

Пунктом 4.6 Договора N 40 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата полувагонов (вагонов, транспортных средств) покупатель несет ответственность перед поставщиком в размере штрафных санкций, предъявленных владельцем подвижного состава или иным лицом, имеющим полномочия по его распоряжению.

Истец ссылается на то, что общий размер штрафных санкций в связи с несвоевременным возвратом ответчиком вагонов по расчету собственников составляет 703 812 руб.

Истец направил ответчику претензии от 19.04.2012 N 534, 20.06.2012 N 894, от 21.06.2012 N 905, от 27.11.2012 N 1693, от 29.11.2012 N 1719 с требованием оплатить штрафные санкции, предъявленные истцу в результате несвоевременной разгрузки вагонов.

Поскольку данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку поставщиком не доказано, что убытки причинены ему в результате незаконного действия либо бездействия покупателя, а также не доказан размер убытков в связи с отсутствием документов, подтверждающих простой вагонов при перевозке товаров по железнодорожным накладным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что наступление ответственности, предусмотренной пунктом 4.6 Договора N 40, по общим правилам гражданского законодательства (статья 401 ГК РФ) возможно только при доказанности вины покупателя в несвоевременном возврате вагонов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что истец не представил в материалы дела доказательств как нарушения срока возврата вагонов, так и вины покупателя в этом.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта, а также пунктам 1.1 и 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, факт задержки и самовольного использования вагонов удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы, составленными в установленном порядке.

В данном случае такие документы истцом не представлены.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на несение убытков, возникших у него в связи с оплатой штрафных санкций за простой вагонов, предъявленных ему владельцами вагонов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Как установлено судами, истцом не доказано, что убытки причинены ему в результате незаконного действия либо бездействия истца. Также не доказан размер убытков в связи с отсутствием в материалах дела документов (коммерческих актов или актов общей формы), подтверждающих простой вагонов при перевозке товаров по железнодорожным накладным N ЭЕ338405, ЭЖ135149, ЭЖ135314, ЭЖ393924, ЭЖ383528, ЭЖ 382991, ЭЖ 401385, ЭЖ 482291, ЭЖ 653282, ЭЖ192429, ЭЖ 143308, ЭЖ803703 и ЭЖ 349429. Кроме того, по перечисленным накладным получателем товара является другое юридическое лицо - открытое акционерное общество "Выборгская целлюлоза" (далее - ОАО "Выборгская целлюлоза").

Кассационная инстанция согласна с выводом апелляционного суда о том, что идентифицировать информацию, содержащуюся в указанных железнодорожных накладных, в целях определения принадлежности перевозимого товара другому юридическому лицу, а также сопоставить содержащиеся в накладных данные с иными документами, представленными в материалы дела (товарными накладными, счетами и платежными документами), не представляется возможным.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Устава железнодорожного транспорта, а судам при рассмотрении дела следовало исходить из условий Договора N 40, которыми представление коммерческих актов и актов общей формы не предусмотрено.

Согласно статье 1 Устава железнодорожного транспорта он регулирует отношения, возникающие не только между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), но и другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования. Таким образом, применение судами к спорным правоотношениям положений Устава железнодорожного транспорта не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, основанием для отказа в иске послужило как непредставление истцом коммерческих актов и актов общей формы, так и отсутствие в материалах дела доказательств факта простоя вагонов по вине ответчика. Так, в представленных железнодорожных накладных графы "Дата и время выгрузки" не заполнены, в связи с чем не представляется установить, какое количество времени вагоны находились под разгрузкой, являлось ли это время сверхнормативным, а если и являлось, то имеется ли вина ответчика в этом с учетом того, что грузополучателем в железнодорожных накладных указано ОАО "Выборгская целлюлоза".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция признает правильным вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 703 812 руб. штрафных санкций за простой вагонов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А56-12846/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСульфур" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина