Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2014 г. N Ф07-10174/13 по делу N А56-28698/2013

20 февраля 2014 г.

Дело N А56-28698/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Виноградова М.В. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 13.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Березовского Мирослава на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А56-28698/2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Березовскому Мирославу (гражданину Эстонии) о взыскании 1 850 094,92 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 30.06.2013 и 303 102,69 руб. пеней по договору от 08.02.2007 N 08-ЗД-01710.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2013 (судья Иванилова О.Б.) производство по делу прекращено по причине того, что настоящий спор по своему субъектному составу неподведомственен арбитражному суду.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2013 определение от 13.08.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Березовский М., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда, а определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, законодательством Российской Федерации по заявленному иску не предусмотрено участие в арбитражном процессе физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции об экономическом характере спорных правоотношений не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель Комитет возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Березовский М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет (арендодатель) и Березовский М. (арендатор) 08.02.2007 заключили договор аренды N 08-ЗД-01710, в соответствии с которым Березовскому М. под производственную базу сроком до 29.12.2054 предоставлен земельный участок площадью 6664 кв.м с кадастровым номером 78:40:9091 А: 13, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, Нагорная ул., д. 56, лит. А, зона 12.

На спорном земельном участке находятся объекты производственного назначения: заготовительный участок, цех гальваники, котельная, механический участок, производственный корпус, мастерские, склад горюче-смазочных материалов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Березовским М. обязательств по договору аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, мотивировав это тем, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому спор с участием физического лица неподведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указал, что подведомственность дел арбитражным судам по общему правилу определяется на основании двух взаимосвязанных критериев - субъектного состава спора и характера спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что разрешенное использование земельного участка - под производственную базу свидетельствует об экономической составляющей деятельности на нем ответчика, поэтому ответчик имел прямой экономический интерес в заключении спорного договора аренды.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если в том числе:

- ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

- орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

- спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

- в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

При этом предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве иной экономической деятельности рассматривается хозяйственная деятельность, в том числе связанная с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, осуществляемая субъектами экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, спор возник из договора, по которому исполнение имеет место на территории Российской Федерации, где находится недвижимое имущество ответчика, осуществляющего хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что возникший по делу спор относится к категории экономических споров и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А56-28698/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Березовского Мирослава - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий