Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2014 г. N Ф07-85/14 по делу N А13-7413/2013

21 февраля 2014 г.

Дело N А13-7413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 19.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий завод силикатного кирпича" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2013 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н. и Пестерева О.Ю.) по делу N А13-7413/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Череповецкий молочный комбинат", место нахождения: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, Молодежная ул., д. 29, ОГРН 1023502290712 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Череповецкий завод силикатного кирпича", место нахождения: 162623, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Леднева, д. 2, ОГРН 1023501247098 (далее - Завод), 343 355 руб. 74 коп. задолженности по договору поставки и 174 588 руб. 48 коп. пеней за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Завод, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить в части взыскания пеней и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению ее подателя, суды неправомерно отказали Заводу в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что просрочка оплаты продукции была непродолжительной и фактически не повлекла за собой отрицательных последствий для Комбината.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Комбинат и Завод о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между Комбинатом (поставщиком) и Заводом (покупателем) заключен договор поставки молочных продуктов N 201/2008 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется выработать и поставить (отпустить на самовывоз), а покупатель - принять и оплатить молочные продукты в количестве и ассортименте, определенном заявкой последнего.

Пунктом 4.3 Договора сторонами определены порядок и сроки оплаты товара. Согласно названному пункту оплата товара, транспортных расходов производится не позднее 5 календарных дней от даты поставки.

В период с 15.09.2011 по 14.06.2012 Комбинат поставил Заводу молочные продукты, что подтверждается товарными накладными и не оспаривается сторонами. Для оплаты товара Комбинат выставил Заводу соответствующие счета-фактуры.

Ссылаясь на неоплату Заводом выставленных счетов-фактур, Комбинат, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, признали его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами необоснованно не снижен размер пеней. Данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Представленный Комбинатом расчет неустойки проверен судами и признан правильным - соответствующим Договору и действующему законодательству.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Следовательно, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга, возможный размер убытков, установленный в договоре размер неустойки и начисленная общая сумма, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 25.09.2013 и постановления от 12.12.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2014, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А13-7413/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий завод силикатного кирпича" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2013 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, принятое определением кассационной инстанции от 13.01.2014 по настоящему делу, отменить.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов Л.Л. Никитушкина