|
21 февраля 2014 г.
|
Дело N А13-7413/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Никитушкиной Л.Л.,
рассмотрев 19.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий завод силикатного кирпича" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2013 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н. и Пестерева О.Ю.) по делу N А13-7413/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Череповецкий молочный комбинат", место нахождения: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, Молодежная ул., д. 29, ОГРН 1023502290712 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Череповецкий завод силикатного кирпича", место нахождения: 162623, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Леднева, д. 2, ОГРН 1023501247098 (далее - Завод), 343 355 руб. 74 коп. задолженности по договору поставки и 174 588 руб. 48 коп. пеней за нарушение сроков оплаты поставленного товара.
Решением суда первой инстанции от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2013, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Завод, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить в части взыскания пеней и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению ее подателя, суды неправомерно отказали Заводу в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что просрочка оплаты продукции была непродолжительной и фактически не повлекла за собой отрицательных последствий для Комбината.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Комбинат и Завод о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между Комбинатом (поставщиком) и Заводом (покупателем) заключен договор поставки молочных продуктов N 201/2008 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется выработать и поставить (отпустить на самовывоз), а покупатель - принять и оплатить молочные продукты в количестве и ассортименте, определенном заявкой последнего.
Пунктом 4.3 Договора сторонами определены порядок и сроки оплаты товара. Согласно названному пункту оплата товара, транспортных расходов производится не позднее 5 календарных дней от даты поставки.
В период с 15.09.2011 по 14.06.2012 Комбинат поставил Заводу молочные продукты, что подтверждается товарными накладными и не оспаривается сторонами. Для оплаты товара Комбинат выставил Заводу соответствующие счета-фактуры.
Ссылаясь на неоплату Заводом выставленных счетов-фактур, Комбинат, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, признали его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами необоснованно не снижен размер пеней. Данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Представленный Комбинатом расчет неустойки проверен судами и признан правильным - соответствующим Договору и действующему законодательству.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Следовательно, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга, возможный размер убытков, установленный в договоре размер неустойки и начисленная общая сумма, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявивш
