Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2014 г. N Ф07-1243/12 по делу N А52-2459/2011

29 сентября 2014 г.

Дело N А52-2459/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Капорцевой Екатерины Павловны - Калмыкова Н.А. (доверенность от 16.12.2011 N 05-11/СПб), индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Александровича и его представителя Сорокина Э.Э. (доверенность от 23.06.2014 N 60 АА 0298712),

рассмотрев 29.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2014 (судья Рутковская Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А52-2459/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Капорцева Екатерина Павловна, ОГРНИП 306784717100160, обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Андрею Александровичу, ОГРНИП 304603526100012, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика 480 000 руб. задолженности по соглашению о взаиморасчетах от 15.04.2009 (далее - Соглашение) и 183 360 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2012 решение суда первой инстанции от 02.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции предложил истцу уточнить исковые требования с учетом постановления суда кассационной инстанции от 28.06.2012.

ИП Капорцева Е.П. обратилась в суд первой инстанции с исками о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- о взыскании 89 406 руб. (делу присвоен N А52-2756/2012);

- о взыскании 232 086 руб. 45 коп. (делу присвоен N А52-3515/2012);

- о взыскании 122 900 руб. 33 коп. (делу присвоен N А52-3102/2012);

- о взыскании 470 813 руб. 62 коп. (делу присвоен N А52-4216/2012);

- о взыскании 180 032 руб. (делу присвоен N А52-3808/2012).

Дела N А52-2459/2011, А52-2756/2012, А52-3515/2012, А52-3102/2012, А52-4216/2012 и А52-3808/2012 объединены в одно производство с присвоением делу номера А52-2459/2011 о взыскании 480 000 руб. задолженности по Соглашению, составляющей убытки истца от возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) при перевозке груза ответчиком; 183 360 руб. пеней, начисленных ввиду просрочки возврата указанной суммы на основании соглашения сторон; 884 500 руб. неосновательного обогащения (суммы бестоварных платежей) и 210 739 руб. 07 коп. процентов за необоснованное пользование суммой неосновательного обогащения вследствие просрочки ее возврата, а также процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Альянс Логистик", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 6, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1077847613502, ИНН 7811385971 (далее - ООО "Альянс Логистик"), и общество с ограниченной ответственностью "ОРИМИ ТРЭЙД", место нахождения: 188682, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт. им. Свердлова, мкр. 1-й, участок 15/4, ОГРН 1027802512451, ИНН 7804069580 (далее - ООО "ОРИМИ ТРЭЙД").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2013 решение Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 в части отказа во взыскании 480 000 руб. убытков по Соглашению и 183 360 руб. пеней отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением суда первой от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2014, с ИП Петрова А.А. взыскано в пользу ИП Капорцевой Е.П. 480 000 руб. задолженности и 183 360 руб. неустойки.

В кассационной жалобе ИП Петров А.А. просит отменить решение от 19.03.2014 и постановление от 09.06.2014, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы считает вывод судов о недоказанности ответчиком уплаты заявленной истцом суммы задолженности по Соглашению не соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению ответчика, судами неправомерно не применен срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Петров А.А. и его представитель поддержали кассационную жалобу, а представитель Капорцевой Е.П. просил в ее удовлетворении отказать.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Альянс Логистик" (заказчиком) и ИП Капорцевой Е.П. (исполнителем) заключен договор об организации перевозок грузов от 11.01.2209 N АЛ-КЕП/11/01/09 (далее - договор транспортной экспедиции), по которому исполнитель принял на себя обязательства по организации перевозок автотранспортом заказчика или третьих лиц.

Во исполнение договора транспортной экспедиции ИП Капорцева Е.П. приняла к исполнению от ООО "Альянс Логистик" заявку от 12.02.2009 на перевозку груза (чай и кофе) от грузоотправителя - ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Трейд" (далее - ООО "Форвард-Трейд"). Дата погрузки - 13.02.2009, дата разгрузки - 16.02.2009; водитель - Петров А.А.; автомобиль - МАН В271РА/98.

Подбором транспортного средства и водителя для осуществления перевозки, указанной в заявке, занималась ИП Капорцева Е.П. в соответствии с договором транспортной экспедиции.

ИП Петров А.А., действуя на основании доверенности, выданной ООО "Альянс Логистик", получил груз от ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" с целью его доставки ООО "Форвард-Трейд". В результате ДТП, произошедшего 14.02.2009 по вине ИП Петрова А.А., перевозимый груз был поврежден, и его стоимость снизилась на 721 776 руб. 14 коп.

Договором транспортной экспедиции предусмотрена обязанность ИП Капорцевой Е.П. как исполнителя указать в заявке транспортное средство и сведения о водителе (паспортные данные), а также обеспечить наличие всех необходимых для перевозки документов и своевременное прибытие транспортного средства под погрузку. Указанный договор также содержит условие об ответственности исполнителя за сохранность принятого к перевозке груза с момента его приемки к перевозке до сдачи грузополучателю.

С учетом этого ИП Капорцева Е.П., исполняя заявку от 12.02.2009, привлекла ИП Петрова А.А. к перевозке груза, оставаясь при этом лицом, ответственным перед ООО "Альянс Логистик" за сохранность и доставку груза до его передачи грузополучателю.

Обязательство ИП Капорцевой Е.П. перед ООО "Альянс Логистик" по возмещению ущерба на вышеуказанную сумму было прекращено путем зачета взаимных требований по соглашению от 31.03.2009.

В свою очередь, ИП Капорцева Е.П. и Петров А.А. заключили 15.04.2009 соглашение о взаиморасчетах, в соответствии с которым Петров А.А. признал наличие задолженности перед Капорцевой Е.П. в сумме 480 000 руб. и обязался ее погасить в согласованном порядке.

Пунктами 4 и 5 Соглашения предусмотрено, что погашение задолженности производится в течение 7 (максимум 10) банковских дней с даты поступления перевозчику от отправителя денежных средств за рейс. В случае нарушения перевозчиком сроков погашения задолженности перевозчик выплачивает отправителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на неисполнение ИП Петровым А.А. условий Соглашения, ИП Капорцева Е.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Суд пришел к выводу о доказанности заявленного иска по праву и размеру.

Апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на него возложена обязанность возместить убытки.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе:

- в случае утраты или недостачи груза - в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза;

- в случае порчи или повреждения груза - в размере той суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты перевозки груза ИП Петровым А.А. и повреждения груза в результате ДТП подтверждаются материалами дела, судами установлен и ответчиком не оспаривается. Следовательно, ИП Капорцева Е.П., возместив ООО "Альянс Логистик" стоимость поврежденного груза в размере 721 776 руб. 14 коп., была вправе требовать от ИП Петрова А.А. возмещения убытков, причиненных при перевозке груза его действиями.

Обязанность возместить ущерб стороны оформили Соглашением.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по Соглашению в сумме 480 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом к взысканию также предъявлены пени в сумме 183 360 руб. за период просрочки оплаты с 01.10.2010 по 18.11.2011 в соответствии с пунктом 5 Соглашения в размере 0,1% суммы задолженности в день.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным. В связи с этим требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, поэтому правомерно удовлетворено судом.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность по соглашению фактически погашена при осуществлении перевозок за счет оплаты таких перевозок в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции проверил эти доводы ответчика и нашел их не подтвержденными материалами дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки такого вывода суда.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности был предметом тщательного изучения судами и получил надлежащую правовую оценку. Суды правильно исходили из того, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы судом отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А52-2459/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова