Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2012 г. N Ф07-1568/11 по делу N А66-3355/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 февраля 2012 года N Ф07-1568/2011 по делу N А66-3355/2011

03 февраля 2012 года

Дело N А66-3355/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа помощником судьи Пасканной Е.С., в Арбитражном суде Тверской области - секретарем судебного заседания Валуевой Л.С.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от общества с ограниченной ответственностью Производственно-научная организация "Экспресс" Воедило Е.И. (доверенность от 24.05.2011 N 52), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Венидиктовой И.В. (доверенность от 24.11.2011 N 05-33285), Богдановой Л.А. (доверенность от 22.04.2011 N 05-33),

рассмотрев 27.01.2012 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2011 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-3355/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-научная организация "Экспресс", адрес местонахождения: 170039, город Тверь, проезд Стеклопластик, дом 5, ОГРН - 1036900061263, (далее - Общество, ООО ПНО "Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция) от 21.01.2011 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) от 14.03.2011 N 11-12/55.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2011, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты по трем эпизодам. По мнению подателя жалобы, поскольку Общество не собрало в установленный срок пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), Инспекция правомерно доначислила ему налог на добавленную стоимость по дате отгрузки реализованных на экспорт товаров. Также налоговый орган ссылается на то, что выплаченные Обществом за 2007 год и 9 месяцев 2009 года денежные средства не могут рассматриваться как дивиденды в связи с отсутствием у Общества чистой прибыли за указанные периоды. Кроме того, Инспекция указывает, что данными бухгалтерского и налогового учета не подтвержден факт списания Обществом 1 874 727 руб., выплаченных Березинскому Л.П. по договору от 16.01.2008 N 48-в, за счет чистой прибыли.

По ходатайству Инспекции кассационная жалоба рассматривалась в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась Арбитражным судом Тверской области.

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 26.03.2010.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.12.2010 N 94 и принято решение от 13.01.2011 N 4 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Решением Управления от 14.03.2011 N 11-12/55 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 016 руб. 82 коп., пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 14 931 руб. 15 коп., а также в части предложения об удержании и перечислении НДФЛ в сумме 39 000 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик частично не согласился с ненормативным актом Инспекции и оспорил его в арбитражный суд.

В результате проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом пункта 1 статьи 164 и статьи 165 НК РФ в связи с непредставлением полного пакета документов, подтверждающего реализацию товаров на экспорт и доначислила Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 405 900 руб.

Налоговый орган установил, что Общество в ноябре 2007 года и феврале 2008 года реализовало товар открытому акционерному обществу "Холдинговая компания Лугансктепловоз" (Украина) соответственно на суммы 1 240 000 руб. и 620 000 руб., а в январе 2008 года - обществу с ограниченной ответственностью "НПП Энергия" (Украина) на сумму 395 000 руб.

Суды обеих инстанций, признавая решение налогового органа недействительным по данному эпизоду указали на представление Обществом 23.12.2010 до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года и за первый квартал 2008 года с приложением полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Кассационная инстанция согласна с такой позицией судов в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172 и 176 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются предусмотренные названной нормой закона документы в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. Если по истечении указанного срока налогоплательщик не представил необходимые документы (их копии), операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам, установленным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ. Налогоплательщику предоставляется право представить впоследствии в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, с заявлением уплаченных сумм налога к возмещению,

осуществленному в порядке и на условиях, определенных статьей 176 НК РФ.

В соответствии со статьей 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Статьей 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно статье 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как определено статьей 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ООО ПНО "Экспресс" представило в Инспекцию возражения на акт выездной проверки, в которых выразило несогласие с выводом налогового органа о неправомерном применения им ставки 0 процентов в отношении операций по поставке товаров в адрес украинских покупателей. В обоснование таких возражений налогоплательщиком были представлены документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Перечисленные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 данной статьи, представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 101 НК РФ, что налоговый орган обязан рассмотреть письменные возражения по акту проверки и представленные вместе с ними документы и дать им оценку в решении о привлечении к налоговой ответственности.

Как установлено судами и не оспаривается Инспекцией, в оспариваемом решении налогового органа указано на представление Обществом полного пакета документов согласно статье 165 НК РФ. Неполнота, недостоверность или противоречивость сведений, содержащихся в спорных документах, налоговым органом не установлены. У Инспекции также отсутствуют претензии к оформлению данных документов, и налоговый орган не заявляет о не подтверждении представленными Обществом документами обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

При таких обстоятельствах суды правильно указали на то, что согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, чего не было сделано налоговым органом при получении от Общества вместе с возражениями полного пакета документов, установленного статьей 165 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно отдельных несоответствий в представленных налогоплательщиком документах, сформулированные по результатам камеральных проверок уточненный деклараций, правомерно отклонены судами обеих инстанций, как технические ошибки, не опровергающие факт экспорта товара.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для доначисления ООО ПНО "Экспресс" налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов по операциям реализации товара на экспорт.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В результате проверки налоговым органом также установлено нарушение Обществом пункта 1 статьи 43 НК РФ и пункта 1 статьи 226 НК РФ в связи с выплатой акционерам дивидендов при отсутствии прибыли, остающейся после налогообложения. На основании указанного Инспекция пришла к выводу о том, что доходы, полученные акционерами в виде дивидендов, не могут быть признаны таковыми, следовательно, такие выплаты подлежат обложению НДФЛ по ставке 13 процентов. Инспекция предложила Обществу в соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ удержать налог в размере 219 264 руб. из доходов лиц, которым были выплачены дивиденды, при очередной выплате дохода в денежной форме, а при невозможности удержания налога, в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ. Кроме того, по данному основанию налогоплательщику начислены пени и штрафные санкции, предусмотренные статьей 123 НК РФ.

Суды обеих инстанций признали такие выводы налогового органа ошибочными, указав, что у ООО ПНО "Экспресс" имелась чистая прибыль за 2007-2009 годы.

В соответствии с пунктом 79 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее -Положение), бухгалтерская прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с данным Положением.

Пунктом 83 Положения определено, что в бухгалтерском балансе финансовый результат отчетного периода отражается как нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), то есть конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.

Согласно действовавшей в проверяемый период Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о

наличии и движении сумм нераспределенной прибыли или непокрытого убытка организации предназначен счет 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)".

Сумма чистой прибыли отчетного года списывается заключительными оборотами декабря в кредит счета 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" в корреспонденции со счетом 99 "Прибыли и убытки". Направление части прибыли отчетного года на выплату доходов учредителям (участникам) организации по итогам утверждения годовой бухгалтерской отчетности отражается по дебету счета 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" и кредиту счетов 75 "Расчеты с учредителями" и 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда".

Нераспределенная прибыль отражается в строке 470 раздела "Капитал и резервы" бухгалтерского баланса и в строке 190 отчета о прибылях и убытках.

Статьей 43 НК РФ установлено, что дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Пунктом 2 статьи 214 НК РФ установлено, что в случае, когда источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, эта организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 224 НК РФ, в порядке, предусмотренном статьей 275 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 224 НК РФ доходы от долевого участия в деятельности организаций, полученные в виде дивидендов, облагаются по ставке 9 процентов.

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено распределение прибыли общества между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона N 14-ФЗ уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что учредительными документами ООО ПНО "Экспресс" предусмотрено

распределение прибыли пропорционально вкладам, внесенным участниками в имущество Общества. Такой порядок распределения чистой прибыли не противоречит положениям Закона N 14-ФЗ.

Кроме того, разделом 3 устава Общества установлено право Общества принимать решения о распределении чистой прибыли ежеквартально, раз в полгода или раз в год.

Как следует из материалов дела, Общество произвело выплату дивидендов своим участникам: Березинскому Л.П., чья доля участия составляет 55 процентов, Коновалову М.Ю. доля которого составляет 25 процентов, Островской Н.Н. с долей участия 10 процентов и Дуюновой О.А. также с долей участия 10 процентов.

Чистая прибыль по итогам 2006 года и первого полугодия 2007 года в сумме 2 500 000 руб. была распределена между участниками Общества на основании протокола общего собрания участников от 01.09.2007 N 8, по итогам 2007 года и первого полугодия 2008 года в сумме 2 000 000 руб., на основании протокола общего собрания участников от 12.08.2008 N 9, а по итогам 9 месяцев 2009 года в сумме 1 000 000 руб., на основании протокола общего собрания участников от 27.11.2009 N 12.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на отсутствие у Общества чистой прибыли за 2007 год и 9 месяцев 2009 года, ссылаясь при этом на отчеты о прибылях и убытках за соответствующие периоды. При этом налоговый орган не оспаривает наличие чистой прибыли за 2006 и 2008 годы, что также подтверждается соответствующими отчетами о прибылях и убытках.

Доводы Инспекции относительно наличия убытка за 2007 год не могут быть приняты во внимание, поскольку дивиденды выплачивались Обществом своим участникам не за 2007 год, а по итогам 2006 года и первого полугодия 2007 года на основании протокола общего собрания участников от 01.09.2007 N 8, а также по итогам 2007 года и первого полугодия 2008 года на основании протокола общего собрания участников от 12.08.2008 N 9, причем за 2006 и 2008 годы у Общества имелась прибыль в сумме, достаточной для выплаты дивидендов, что не оспаривается Инспекцией.

Вместе с тем судебные акты по эпизоду, связанному с начислением дивидендов за 9 месяцев 2009 года, подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно отчету о прибылях и убытках за указанный период Обществом отражены по строке 140 прибыль до налогообложения в сумме 2 834 тыс.руб., по строке 150 - расходы за счет прибыли в сумме 5 715 тыс.руб., в том числе прочие расходы в сумме 1 715 тыс.руб., и по строке 190 отражен убыток в сумме 3 448 тыс.руб. (том дела 2, листы 158-159).

Как следует из положений статьи 43 НК РФ, выплаты, произведенные Обществом своим участникам, могут рассматриваться в качестве дивидендов только при наличии у Общества прибыли, остающейся после налогообложения.

Поскольку при рассмотрении данного эпизода судами обеих инстанций не исследовался вопрос о достаточности прибыли, остающейся после налогообложения, для выплаты дивидендов за 9 месяцев 2009 года с учетом других расходов, произведенных Обществом в указанном периоде за счет прибыли, решение и постановление в указанной части подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, следует принять меры к выяснению фактических обстоятельств рассматриваемого спора, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что решение налогового органа в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ признано недействительным по самостоятельному основанию, а кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов относительно несогласия с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

При проверке Инспекция также установила, что ООО ПНО "Экспресс" в нарушение пункта 1 статьи 237 НК РФ неправомерно не включило в налоговую базу по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2008 год выплаты в сумме 1 874 724 руб., произведенные Березинскому Л.П. на основании договора от 16.01.2008 N 48-в на выполнение работ по разработке документации по созданию установки пожаротушения тягового подвижного состава на основе тонкораспыленной воды под высоким давлением.

Признавая решение налогового органа по данному эпизоду недействительным, суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 236 Кодекса установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 3 статьи 236 Кодекса указанные в пункте 1 этой же статьи вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем налоговом периоде.

Следовательно, при определении объекта обложения единым социальным налогом нормы пункта 1 статьи 236 Кодекса применяются с учетом положений пункта 3 названной статьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 7982/09, по спорам, связанным с начислением ЕСН на вознаграждения физическим лицам, подлежат проверке оба обстоятельства: как факт невключения спорной выплаты в состав расходов для целей обложения налогом на прибыль, так и осуществление выплаты за счет чистой прибыли.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО ПНО "Экспресс" (заказчик) и Березинским Л.П. (исполнитель) был заключен договор от 16.01.2008 N 48-в на выполнение работ по разработке документации по созданию установки пожаротушения тягового подвижного состава на основе тонкораспыленной воды под высоким давлением.

Основанием для разработки в соответствии с приложением N 2 к данному договору явилось требование заказчика "О совершенствовании системы обеспечения пожарной безопасности на объектах и подвижном составе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Материалами дела также подтверждается, что после изготовления документации не последовало финансирования от ОАО "РЖД", в связи с чем договоры на новые системы заключены не были. Общество квалифицировало затраты по выплате вознаграждения Березинскому Л.П. как не отвечающие критериям, предусмотренным положениями статьи 252 НК РФ, и поэтому не включило их в состав расходов по налогу на прибыль.

При этом налоговый орган не оспаривает, что Общество не включило спорную выплату в состав расходов по налогу на прибыль.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что материалами дела не подтверждается утверждение Общества о том, что спорная выплата произведена за счет чистой прибыли. При этом налоговый орган ссылается на декларации по единому социальному налогу за 2008 год, главную книгу за 2008 год и данные, содержащиеся в своде по счету 70 "Заработная плата" за 2008 год.

Общество, заявляя о том, что спорная выплата произведена за счет чистой прибыли, представило акт выполненных работ с имеющейся на нем бухгалтерской проводкой, протокол общего собрания участников от 19.05.2008 N 8-1, а также аналитический регистр налогового учета доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2008. При этом наличие чистой прибыли согласно отчету о прибылях и убытках за 2008 год налоговый орган не оспаривает.

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы, суды обеих инстанций посчитали, что Общество подтвердило, что спорная выплата произведена им за счет чистой прибыли, а налоговый орган, напротив, документально не опроверг это обстоятельство.

Следовательно, суды правомерно удовлетворили требования Общества по указанному эпизоду, признав оспариваемое решение налогового органа в этой части недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А66-3355/2011 отменить по эпизоду, связанному с начислением дивидендов за девять месяцев 2009 года.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А66-3355/2011 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.Г. Кузнецова О.А. Корпусова