Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2014 г. N Ф07-207/14 по делу N А13-2736/2013

24 февраля 2014 г.

Дело N А13-2736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КОНТ" Тимошевского В.В. (доверенность от 14.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТ" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А13-2736/2013 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Соборная Горка территория, ОГРН 1033500317168 (далее - Порт), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, место нахождения: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1103525003900, федеральному государственному унитарному предприятию "Информационные технологии", место нахождения: 600000, Владимирская обл., г. Владимир, Большая Московская ул., д. 19, ОГРН 1025300815704 (далее - Предприятие), о переводе на истца прав и обязанностей арендатора по заключенному между Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "КОНТ" (далее - Общество) договору от 20.11.2012 N 10/К-ВО/К аренды недвижимого имущества.

Определением от 04.06.2013 Общество, место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 29, лит. А, ОГРН 1037825008770, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, место нахождения: 600000, Владимирская обл., г. Владимир, Большая Московская ул., д. 68, ОГРН 1033303414990.

Решением от 27.08.2013 (судья Попова С.В.) в иске отказано; с Порта в пользу Общества взыскано 140 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 данное решение оставлено без изменения; Обществу отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Порта 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление от 21.11.2013 в части отказа во взыскании с Порта судебных расходов, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает податель жалобы, он представил в суд через систему подачи документов в электронной форме "Мой арбитр" дополнительное соглашение от 07.10.2013 N 1 к договору от 05.06.2013 N 05(06)-13 об оказании юридических услуг вместе с заявлением о возмещении судебных расходов, однако по неизвестным причинам данный документ не был приобщен к материалам дела; отсутствие дополнительного соглашения послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, апелляционный суд исходил из того, что Общество документально не обосновало и не подтвердило расходы, понесенные им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в частности, не представило дополнительное соглашение к договору от 05.06.2013 N 05(06)-13 об оказании юридических услуг, а из представленного платежного поручения от 12.11.2013 N 1928 на сумму 100 000 руб. невозможно установить, что оно относится к настоящему делу. При этом в материалах дела отсутствуют заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции; дополнительное соглашение к названному договору, устанавливающее размер, сроки и порядок оплаты заказчиком услуг исполнителя за участие в суде апелляционной инстанции; счет от 14.10.2013 N 14/10, на который имеется ссылка в платежном поручении.

Возражая против выводов апелляционного суда, Общество указало, что заявление о возмещении судебных расходов со всеми необходимыми документами, в том числе дополнительным соглашением и счетом, были представлены в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр".

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи документов в суд в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Документы в электронном виде подаются в Порядке, утвержденном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок). До утверждения названного Порядка действовал Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 (далее - Временный порядок).

Согласно пункту 2 раздела V Порядка, пункту 2 раздела V Временного порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов. Как предусмотрено пунктом 3 того же раздела Порядка и Временного порядка, после просмотра документов, направляемых в электронном виде, сотрудником арбитражного суда пользователю (заявителю) направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов или о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд при наличии к тому оснований.

Как указано в обжалуемом постановлении, на момент рассмотрения дела апелляционным судом дополнительное соглашение отсутствовало в электронной системе подачи документов "Мой арбитр". Общество, настаивая на том, что указанный документ был представлен им в электронном виде, не предъявило никаких доказательств в подтверждение факта подачи документов в электронном виде, в частности уведомления, получение которых пользователем предусмотрено Порядком и Временным порядком. Из объяснений представителя Общества в заседании апелляционного суда, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, также прямо не следует, что дополнительное соглашение было представлено Обществом и находилось в распоряжении суда. Таким образом, Общество не опровергло, что на момент рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов у суда отсутствовала совокупность необходимых документов в подтверждение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов.

В таком случае апелляционный суд при отсутствии надлежащих доказательств, независимо от причин, по которым подтверждающие документы не поступили в дело, сделал правильный вывод о недоказанности предъявленных к возмещению расходов и отказал в удовлетворении заявления Общества.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А13-2736/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина