Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2014 г. N Ф07-10280/13 по делу N А56-38230/2013

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-38230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Каменева А.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КОМТОРГ" Филипповой Д.А. (доверенность от 21.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Интерком" Кудрявцева М.И. (доверенность от 10.02.2014),

рассмотрев 19.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМТОРГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-38230/2013 (судья Ракчеева М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМТОРГ", место нахождения: 117292, Москва, Профсоюзная ул., д. 26/44, пом. II, ком. 1, ОГРН 1117746097215 (далее - ООО "КОМТОРГ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ЭмЭсБи Кэпитал груп" (далее - Третейский суд) от 17.12.2012 N 002/2012.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интерком", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 1, ОГРН 1027802518083 (далее - ООО "Интерком"), и общество с ограниченной ответственностью "Привал", место нахождения: 690068, Владивосток, ул. Магнитогорская, д. 4, ОГРН 1122543012096 (далее - ООО "Привал").

Определением от 31.10.2013 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "КОМТОРГ", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить определение от 31.10.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "КОМТОРГ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Интерком" возражал против ее удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО "Привал" извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 07.02.2011 правопредшественник ООО "Привал" - общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (далее - ООО "Нефтепромстрой"), передал в собственность ООО "Интерком" 9 000 000 руб., а ООО "Интерком" в срок до 15.05.2011 обязалось возвратить сумму займа и уплатить 17% годовых за пользование денежными средствами (т.д. 1, л. 13-14).

Решением Третейского суда от 17.12.2012 N 002/2012 (третейский судья Панасенко Н.П.) с ООО "Интерком" в пользу ООО "Нефтепромстрой" взыскано 298 411,95 руб. задолженности по договору займа от 07.02.2011, а также 6500 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора (т.д. 1, л. 8-11).

Из названного решения усматривается, что компетенция Третейского суда на рассмотрение всех споров и разногласий, возникающих в связи с договором займа от 07.02.2011, определена заключенным между его сторонами дополнительным соглашением от 15.03.2012 N 2, в соответствии с которым решение Третейского суда является окончательным.

К участию в третейском разбирательстве ООО "КОМТОРГ" не привлекалось.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-33294/2013 принят отказ ООО "Привал" от заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 17.12.2012 N 002/2012 в связи с добровольным исполнением названного решения; производство по делу прекращено.

Полагая, что решение от 17.12.2012 подлежит отмене, ООО "КОМТОРГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Как указал заявитель, в силу договора об уступке права требования (цессии) от 12.10.2011 (т.д. 1, л. 15-17) он является кредитором ООО "Интерком" по обязательствам, возникшим из договора займа от 07.02.2011.

Прекращая производство по делу со ссылкой на положения статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 40 Закона о третейских судах если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - Информационное письмо N 96), лицо, не являющееся стороной третейского разбирательства, не лишено права оспаривать решение третейского суда в том случае, если такое решение принято о правах и обязанностях этого лица.

Оспаривая решение Третейского суда, заявитель ссылался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Нефтепромстрой", поскольку в силу договора об уступке права требования (цессии) от 12.10.2011 обязательства ООО "Интерком" перед ООО "Нефтепромстрой" прекратились.

Между тем в силу положений пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма N 96, при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Таким образом, обоснованность выводов Третейского суда в части взыскания задолженности по договору займа от 07.02.2011 в пользу ООО "Нефтепромстрой" не подлежит установлению в рамках настоящего дела. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание названные доводы заявителя.

Поскольку добровольное исполнение ООО "Интерком" в пользу ООО "Привал" (правопреемника ООО "Нефтепромстрой") обязательств по договору займа от 07.02.2011 не лишает ООО "КОМТОРГ" возможности в установленном порядке обратиться с требованием о взыскании задолженности по названному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Третейского суда не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 31.10.2013 является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-38230/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМТОРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.Л. Каменев Т.И. Сапоткина