Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2014 г. N Ф07-2720/12 по делу N А42-345/2007

24 февраля 2014 г.

Дело N А42-345/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от МУП "Служба Заказчика" конкурсного управляющего Ипатова К.Е. (паспорт), Таманской Л.Л. (доверенность от 25.022013), от ООО "Радиан" Бусаева С.А. (протокол от 01.02.2012), Афонского Б.В. (доверенность от 22.11.2013), от муниципального образования г. Мончегорска с подведомственной территорией Степановой В.В. (доверенность от 09.01.2014), Лоськовой Е.С. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 20.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" Ипатова Константина Евгеньевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2013 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Герасимова М.М.) по делу N А42-345/2007,

установил:

Конкурсный управляющий Ипатов Константин Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика" по ЖКУ г. Мончегорска, место нахождения: Мурманская обл., г. Мончегорск, Комсомольская ул., д. 5, ОГРН 1025100655360 (далее - МУП "Служба Заказчика"), с заявлением о взыскании с муниципального образования г. Мончегорска с подведомственной территорией (далее - МО г. Мончегорск) за счет казны в пользу МУП "Служба Заказчика" 6 599 981 руб. 09 коп. судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ипатов К.Е. просит отменить определение и постановление и удовлетворить заявление либо направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что определением от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 08.06.2012, Арбитражный суд Мурманской области взыскал с муниципального образования 55 217 474 руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Служба заказчика", признав его виновным в доведении должника до банкротства; статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исключает взыскания судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности; при этом указанные расходы не могут быть возложены на конкурсную массу.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ООО "Радиан" поддержали её доводы в полном объеме.

Представители МО г. Мончегорск просили оставить определение от 05.08.2013 и постановление апелляционного суда от 29.11.2013 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 26.10.2007 по настоящему делу Арбитражный суд Мурманской области признал МУП "Служба заказчика" банкротом, ввел в отношении него конкурсное производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Ипатова Константина Евгеньевича.

Определением от 14.10.2011 с МО г. Мончегорск взыскано 55 217 474 руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Служба заказчика". Суд установил, что банкротство предприятия наступило в результате изъятия имущества из его хозяйственного ведения распоряжениями администрации МО г. Мончегорск от 14.05.2001 N 238-р, от 31.05.2001 N 276-р, и от 08.10.2001 N 493-р.

Определением от 02.11.2012 суд также взыскал с муниципального образования в конкурсную массу 1 423 383 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления по настоящему делу конкурсный управляющий ссылается на то, что понесенные им расходы по делу о банкротстве также подлежат взысканию с публично-правового образования, виновного в доведении МУП "Служба заказчика" до банкротства.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на то, что законодательством о банкротстве не предусмотрено взыскание расходов, понесенных арбитражным управляющим, в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А42-345/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" Ипатова Константина Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев