Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 13АП-19326/13

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2013 г.

Дело N А42-345/2007/з

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: пред. Таманская Л.Л. по доверенности от 25.02.2013

от ответчика: пред. Лоськова Е.С. по доверенности от 01.10.2013

от ООО "Радиан": пред. Афонский Б.В. по доверенности от 22.11.2013, Бусаев С.А. по выписке из ЕГРЮЛ от 21.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19326/2013) конкурсного управляющего МУП "Служба заказчика" по ЖКУ г. Мончегорска Ипатова К.Е.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2013 по делу N А42-345/2007(судья Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего МУП "Служба заказчика" по жилищно-коммунальным услугам г. Мончегорска

к Муниципальному образованию г. Мончегорска с подведомственной территорией

о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 6 599 981, 09 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам г.Мончегорска (далее - МУП "СЗ по ЖКУ г.Мончегорска") конкурсный управляющий Ипатов К.Е. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с муниципального образования г. Мончегорска с подведомственной территорией (далее - МО г. Мончегорска) за счет казны в пользу МУП "СЗ по ЖКУ г. Мончегорска" судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 6 599 981 руб. 09 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "СЗ по ЖКУ г.Мончегорска" Ипатова К.Е.

На определение суда конкурсным управляющим МУП "СЗ по ЖКУ г. Мончегорска" Ипатовым К.Е. подана апелляционная жалоба, в которой указано на необходимость применения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о возникновении расходов в деле о банкротстве с собственника имущества. Применительно к пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве собственник имущества или учредители (участники) должника пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с них расходов по делу о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, несправедливо возлагать все судебные расходы на имущество должника, то есть на сформированную конкурсную массу.

Конкурсный управляющий должника просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования города Мончегорск с подведомственной территорией возражала против ее удовлетворения, просила оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего МУП "Служба заказчика" по ЖКУ г.Мончегорска Ипатова К.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Представитель ООО "Радиан" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2007 МУП "СЗ по ЖКУ г.Мончегорска" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ипатов К.Е. - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Определением от 10.04.2013 срок конкурсного производства в отношении МУП "СЗ по ЖКУ г. Мончегорска" продлен до 14.08.2013.

Дело о банкротстве МУП "СЗ по ЖКУ г.Мончегорска" возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройСевис С" (далее - ООО "ГлавСтройСевис С"), требование которого в размере 44 187 504 руб. 32 коп. включено в реестр требований кредиторов МУП "СЗ по ЖКУ г.Мончегорска".

Впоследствии определением суда первой инстанции от 23.06.2009 по делу N А42-345/2007 произведена замена кредитора третьей очереди по делу о банкротстве МУП "СЗ по ЖКУ г.Мончегорска" - ООО "ГлавСтройСервис С" на общество с ограниченной ответственностью "РоРус" (далее - РоРус").

Определением суда первой инстанции от 14.10.2011 по делу N А42-345/2007 с МО г. Мончегорск за счет казны в пользу МУП "СЗ по ЖКУ г. Мончегорска" взыскано 55 217 474 рубля 50 копеек в порядке субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Кроме того, определением суда первой инстанции от 02.11.2012 с МО г.Мончегорск за счет казны в пользу МУП "СЗ по ЖКУ г. Мончегорска" взыскано 1 423 383 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что денежные средства, взысканные с МО г. Мончегорск за счет казны в пользу МУП "СЗ по ЖКУ г. Мончегорска", поступили в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на то, что администрация г.Мончегорска должна нести материальную ответственность за то, что в арбитражном суде был возбужден процесс банкротства в отношении МУП "СЗ по ЖКУ г.Мончегорска", конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что в конкурсной массе должника достаточно средств для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, суд указал, что по смыслу положений пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц расходы по делу о банкротстве не входят.

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, из вышеназванных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя по делу производится при установлении факта недостаточности средств у должника и в части, не погашенной за счет имущества должника.

Материалы дела факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства МУП "СЗ по ЖКУ г.Мончегорска", не подтверждают.

При этом, как правомерно установлено судом, в результате удовлетворения требования о взыскании с МО г.Монегорска в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, в конкурсную массу МУП "СЗ по ЖКУ г. Мончегорска" поступили более 55 000 000 руб., что подтверждает достаточность средств для погашения расходов в заявленном размере не в ущерб интересам кредиторов должника.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "ГлавСтройСевис С", на основании его заявления возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Сведения об обращении собственника имущества унитарного предприятия или созданной им ликвидационной комиссии в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и введении в связи с этим в отношении предприятия процедуры банкротства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, законодательством о банкротстве не предусмотрено оснований возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на лицо, не являющееся должником или заявителем по делу, за исключением случаев банкротства ликвидируемого должника.

Учитывая вышеизложенное, основания для возложения на Администрацию г. Мончегорск как собственника имущества должника обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана ненадлежащая оценка в определении суда.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2013 по делу N А42-345/2007/1з. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева М.М. Герасимова