Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2014 г. N Ф07-222/14 по делу N А56-58655/2012

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-58655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Ковалева С.Н., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма КЕФ" Кошкарова Р.И. (доверенность от 06.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМСТРОЙИНВЕСТ" Мошковского Е.С. (доверенность от 09.01.2014 N 6),

рассмотрев 19.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма КЕФ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А56-58655/2012 (судьи Горбик В.М., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма КЕФ", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 151, офис 803, ОГРН 1089848014585 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМСТРОЙИНВЕСТ", место нахождения: 119454, Москва, проспект Вернадского, дом 24, офис 3, ОГРН 1075050006657 (далее - Общество), о взыскании 8 984 320 руб. задолженности по договору от 18.11.2011 N СЕГ-24/11/АР.

Решением от 17.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2013 решение от 17.12.2012 отменено, в иске отказано; производство по апелляционной жалобе Дубовенко Любови Николаевны прекращено.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 05.11.2013 и оставить без изменения решение от 17.12.2012.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества указывал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 18.11.2011 N СЕГ-24/11/АР, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование машины и механизмы, указанные в приложении N 1 к договору, а также оказывать своими силами и средствами услуги по управлению ими и обеспечению их надлежащего технического состояния.

По акту от 18.11.2011 техника была передана арендатору в соответствии с пунктами 1.3 и 2.1.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы определяется исходя из количества часов работы техники в расчетном периоде и стоимости одного часа работы соответствующей единицы техники, указанной в приложении N 3; расчетным периодом является календарный месяц. Начисление арендной платы за единицу техники осуществляется с момента её передачи арендатору до момента ее возврата; передача и возврат техники оформляются путем подписания соответствующих актов.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора для проведения оплаты арендодатель обязался представлять арендатору акт оказанных услуг, счет на оплату и счет-фактуру; арендатор обязался посменно подписывать рапорт о работе техники, в случае немотивированного отказа от подписания рапорта он считается принятым без замечаний.

В пункте 2.2.7 договора стороны согласовали, что на период аренды арендатор обязуется обеспечивать арендодателя дизельным топливом путем его продажи с оформлением соответствующих счетов, счетов-фактур и товарных накладных; расчеты за топливо осуществляются путем зачета встречных однородных требований.

Дополнительным соглашением от 16.04.2012 N 1 стороны увеличили размер арендной платы, а также уточнили порядок оплаты оказанных арендодателем услуг: арендатор осуществляет предоплату в размере 25% от суммы, уплаченной за предыдущий месяц, до 10-го числа каждого месяца, окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 01.08.2012 N 2 стороны изменили перечень арендуемой техники, размер арендной платы и предоплаты.

В связи с возникновением у Общества задолженности по договору Фирма направила ему претензии от 22.06.2012 N 32, от 11.07.2012 N 29, от 10.09.2012 N 46.

Поскольку Общество оставило претензии без ответа, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал доказанным объем оказанных Фирмой услуг, установил, что нет оснований для прекращения обязательств по внесению арендной платы зачетом встречного требования об оплате поставленного топлива, и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, установил, что имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг и рапорты о работе техники выполнены с существенными техническими нарушениями и арифметическими ошибками, что не позволяет принять их в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, сумма внесенного ответчиком аванса превышает стоимость услуг, оказание которых подтверждено документально, и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Фирма предоставляет арендатору во временное владение и пользование машины и механизмы, указанные в приложении N 1, а также оказывает своими силами и средствами услуги по управлению ими и обеспечению их надлежащего технического состояния.

Пунктом 2.2.6 предусмотрена обязанность Общества оплачивать оказанные Фирмой услуги; согласно пункту 3.3 оплата оказанных услуг осуществляется на основании актов оказанных услуг, счетов и счетов-фактур.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик без замечаний принял и подписал акты оказанных услуг от 30.04.2012 N А0000000003, от 31.05.2012 N А0000000004, а также от 02.07.2012 N А0000000006/1 и А0000000006/2 на общую сумму 26 551 200 руб.

Между тем акты от 31.01.2012 N А0000000001, от 29.02.2012 N А0000000002, от 02.04.2012 N А0000000003, от 31.07.2012 N А00000007/1 и А00000007/2, от 16.08.2012 N А00000008/1, А00000008/2, А00000001/1, А00000002/1 и А00000003/1 на общую сумму 38 709 120 руб. не были подписаны ответчиком.

В материалах дела содержатся подтверждающие фактическое оказание услуг документы (предусмотренные пунктом 3.4 договора сменные рапорты), составленные только в отношении актов от 31.07.2012 N А00000007/1 и А00000007/2, от 16.08.2012 N А00000008/1, А00000008/2.

Оценив указанные рапорты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие в них арифметических ошибок, существенных технических недостатков (дописок, исправлений), применение необоснованных коэффициентов, несоответствие указанного в рапортах и актах количества отработанных техникой часов не позволяет принять их в качестве достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.

При этом суд учел, что истец не заявил каких-либо обоснованных возражений относительно указанных недостатков и не представил доказательств, подтверждающих факт немотивированного отказа ответчика от подписания рапортов.

Таким образом, материалы дела содержат документы, подтверждающие оказание истцом услуг по договору только на 26 551 200 руб.

Однако в соответствии с составленным Фирмой актом сверки расчетов ответчик перечислил истцу 56 276 000 руб.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату подачи настоящего искового заявления сумма непогашенного истцом аванса по договору составила 29 724 800 руб. (56 276 000 - 26 551 200), в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик признал размер задолженности, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными Обществом в материалы дела актом сверки расчетов, а также отзывами на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального законодательства и не подлежит отмене или изменению.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2014 Фирме была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. В связи с отклонением настоящей кассационной жалобы 2000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с Фирмы в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А56-58655/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма КЕФ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма КЕФ", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 151, офис 803, ОГРН 1089848014585, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.Н. Ковалев В.К. Серова