Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2014 г. N Ф07-485/14 по делу N А13-3747/2013

24 февраля 2014 г.

Дело N А13-3747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Ковалева С.Н., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РИММЭЛ" Бороздина С.В. (доверенность от 03.04.2012), от закрытого акционерного общества "ТРЕСТ "КОКСОХИММОНТАЖ" Акимова Д.А. (доверенность от 24.12.2013 N 100),

рассмотрев 19.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТРЕСТ "КОКСОХИММОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2013 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-3747/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИММЭЛ", место нахождения: 620034, Екатеринбург, улица Колмогорова, дом 3, офис 410, ОГРН 1036601235758 (далее - ООО "РИММЭЛ"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет), мэрии города Череповца (далее - Мэрия), закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ "КОКСОХИММОНТАЖ", место нахождения: 115035, Москва, Кадашевская набережная, дом 36, строение 5, ОГРН 1027700328831 (далее - ЗАО "ТРЕСТ "КОКСОХИММОНТАЖ"), о признании недействительным договора от 10.06.2010 купли-продажи земельного участка площадью 34 327 кв.м с кадастровым номером 35:21:0102003:95, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 61А, а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно обязания ЗАО "ТРЕСТ "КОКСОХИММОНТАЖ" вернуть в муниципальную собственность города Череповца указанный земельный участок и взыскания с Комитета в пользу ЗАО "ТРЕСТ "КОКСОХИММОНТАЖ" 175 831,48 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требований, предъявленных к Мэрии; определением от 11.06.2013 производство по делу в указанной части прекращено, Мэрия привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "ТРЕСТ "КОКСОХИММОНТАЖ", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 27.08.2013 и постановление от 30.10.2013 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, Череповецкое закрытое акционерное общество "Коксохимремонт" (далее - ЗАО "Коксохимремонт") утратило права на спорный земельный участок, поскольку по договору от 06.07.2006 передало находящиеся на нем объекты недвижимости в собственность ЗАО "ТРЕСТ "КОКСОХИММОНТАЖ". Названный договор, признанный судом оспоримой сделкой, является недействительным только с момента вынесения соответствующего решения, и, следовательно, на момент заключения договора от 10.06.2010 ЗАО "ТРЕСТ "КОКСОХИММОНТАЖ" было собственником указанных объектов недвижимости. ООО "РИММЭЛ" не является лицом, заинтересованным в оспаривании договора от 10.06.2010, поскольку земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102003:95 был сформирован без участия ЗАО "Коксохимремонт" и не поступал во владение указанного общества, которое вправе выкупить его в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), но не имеет права на его приватизацию в порядке статьи 36 названного Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РИММЭЛ" возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТРЕСТ "КОКСОХИММОНТАЖ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "РИММЭЛ" указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 06.07.2006 ЗАО "Коксохимремонт" передало ЗАО "ТРЕСТ "КОКСОХИММОНТАЖ" следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 61А:

трехэтажное жилое здание - административно-бытовой корпус площадью 1724,9 кв.м (литера А);

двухэтажное производственное здание - склад площадью 1114,9 кв.м (литера В, строение 2);

двухэтажное производственное здание - гараж площадью 1248,3 кв.м (литера Д, строение 3);

одноэтажное производственное здание - цех по изготовлению металлоконструкций площадью 3173,8 кв.м (литера Б, строение 1).

Право собственности ЗАО "ТРЕСТ "КОКСОХИММОНТАЖ" на указанные объекты 10.08.2006 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за N 35-35-12/063/2006-297, 35-35-12/063/2006-298, 35-35-12/063/2006-299, 35-35-12/063/2006-300.

Вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А13-9947/2006 договор от 06.07.2006 признан недействительным, на ЗАО "ТРЕСТ "КОКСОХИММОНТАЖ" возложена обязанность возвратить ЗАО "Коксохимремонт" переданное по договору имущество, с ЗАО "Коксохимремонт" в пользу ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" взысканы переданные по договору денежные средства.

Право собственности ЗАО "Коксохимремонт" на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРП 06.04.2012 за N 35-35-12/010/2012-104, 35-35-12/010/2012-105, 35-35-12/010/2012-106, 35-35-12/010/2012-107.

По договору купли-продажи от 09.04.2012 ООО "РИММЭЛ" приобрело у ЗАО "Коксохимремонт" указанные объекты недвижимости; право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 03.05.2012 за N 35-35-12/077/2012-038, 35-35-12/0777/2012-040, 35-35-12/0777/2012-042, 35-35-12/0777/2012-044.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2012 по делу N А13-1571/2012 среди прочего на ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить и передать ООО "РИММЭЛ" спорные объекты недвижимости, в признании права собственности ЗАО "ТРЕСТ "КОКСОХИММОНТАЖ" на указанные объекты отказано.

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 34 327 кв.м с кадастровым номером 35:21:0102003:95.

ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" приобрело указанный участок в порядке статьи 36 ЗК РФ по договору купли-продажи от 10.06.2010, заключенному с Комитетом на основании постановления Мэрии от 03.06.2010 N 1987; право собственности зарегистрировано в ЕГРП 20.09.2010 за N 35-35-12/092/2010-194.

ООО "РИММЭЛ", посчитав, что договор от 10.06.2010 является недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, поскольку договор от 06.07.2006 был признан недействительным и на момент заключения договора от 10.06.2010 ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" не являлось собственником расположенных на спорном участке объектов недвижимости, оно не обладало исключительным правом на приватизацию указанного участка и было не вправе заключать договор от 10.06.2010.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с указанными доводами и удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ и статье 552 ГК РФ закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Статьей 36 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приватизацию земельных участков граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на таких участках.

По смыслу приведенных положений право на заключение договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности, на которых расположены какие-либо объекты недвижимости, принадлежит исключительно собственникам таких объектов и заключение указанных договоров иными лицами является основанием для признания их недействительными.

Судами установлено, что вступившим в законную силу постановлением от 30.05.2011 по делу N А13-9947/2006 признан недействительным договор купли-продажи от 06.07.2006, по которому ответчик приобрел объекты недвижимости, расположенные на спорном участке.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ договор от 06.07.2006 не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его заключения; указания на прекращение в будущем действия указанного договора постановление от 30.05.2011 не содержит.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что с 06.07.2006 по 30.05.2011 ответчик являлся собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном участке, не соответствует материалам дела и не основан на нормах действующего законодательства.

При указанном положении суды пришли к верному выводу о том, что ответчик не приобрел право собственности на указанные объекты по договору от 06.07.2006.

Соответственно, необоснован довод кассационной жалобы о приобретении ответчиком в порядке статьей 35 ЗК РФ и 552 ГК РФ прав на земельный участок, занятый приобретенными объектами недвижимости и необходимый для их использования.

Поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация права собственности является только актом признания и подтверждения государством прав на недвижимое имущество, регистрация права собственности ответчика на указанные объекты в отсутствие оснований, предусмотренных главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации "Приобретение права собственности", не влечет возникновения такого права.

ООО "РИММЭЛ", как правомерно установлено судами, является заинтересованным лицом, которое вправе заявить требование о признании ничтожной сделки недействительной, поскольку по договору от 09.04.2012 приобрело право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, и обладает исключительным правом на приватизацию данного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Суды правомерно указали, что на момент судебного разбирательства исключительное право на приватизацию принадлежит истцу как собственнику объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, и подлежит защите независимо от момента его возникновения.

То обстоятельство, что указанный земельный участок был сформирован без участия ЗАО "Коксохимремонт", не имеет правового значения для определения его юридической судьбы и не ограничивает права ООО "РИММЭЛ" на его приватизацию.

Также необоснован довод жалобы о том, что поскольку ЗАО "ТРЕСТ "КОКСОХИММОНТАЖ" уже приватизировало земельный участок в порядке статьи 36 ЗК РФ, ООО "РИММЭЛ" не может воспользоваться указанным исключительным правом и имеет возможность приобрести права на спорный участок только в порядке статьи 35 ЗК РФ. Поскольку, как указано выше, ответчик не являлся собственником объектов, расположенных на спорном участке, нельзя считать его воспользовавшимся правом на приватизацию данного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ.

При указанном положении суды правомерно удовлетворили требования о признании договора от 10.06.2010 недействительным и в порядке статьи 167 ГК РФ применили последствия его недействительности в виде двусторонней реституции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А13-3747/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТРЕСТ "КОКСОХИММОНТАЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.Н. Ковалев В.К. Серова