Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2014 г. N Ф07-11088/13 по делу N А56-42989/2013

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-42989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Каменева А.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" Чернова К.В. и Елисеева И.В. (доверенность от 29.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ЭдвансСтрой" Никоновой Т.В. (доверенность от 01.01.2014), Медведева А.В. (доверенность от 01.01.2014),

рассмотрев 19.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу N А56-42989/2013 (судья Савина Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС", место нахождения: 119270, Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 3, ОГРН 1037739359261 (далее - ОАО "ИЦ ЕЭС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческой организации - Фонде "Право и экономика ТЭК" (далее - Третейский суд) от 18.07.2013 по делу N 3/2013-436 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭдвансСтрой", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1069847542357 (далее - ООО "ЭдвансСтрой"), в пользу ОАО "ИЦ ЕЭС" 175 000 000 руб. неустойки по договору подряда от 01.03.2010 N ПД-55/10-ЭС и 1 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ЭдвансСтрой".

Определением от 21.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ИЦ ЕЭС" просит отменить определение от 21.11.2013 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применены положения пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку взыскание с ответчика по третейскому спору 175 000 000 руб. неустойки при просрочке исполнения обязательства, равной 541 дню, не противоречит основополагающим принципам российского права. Как указало ОАО "ИЦ ЕЭС", суд первой инстанции не учел, что размер взыскиваемой неустойки был уменьшен Третейским судом и в результате составил менее 0,1% за каждый день просрочки; между тем неустойка, рассчитанная по ставке менее 0,1% за день просрочки, признается соразмерной как сложившейся коммерческой, так и судебной практикой.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭдвансСтрой" просит оставить определение от 21.11.2013 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ОАО "ИЦ ЕЭС" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "ЭдвансСтрой" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 01.03.2010 N ПД-55/10-ЭС ООО "ЭдвансСтрой" (подрядчик) обязалось осуществить работы по титулу "Реконструкция ВЛ 330 кВ Юго-Западная - Новгородская (заход на Новгородскую ТЭЦ)" в филиале открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - "Магистральные электрические сети Северо-Запада", сдать результат ОАО "ИЦ ЕЭС" (генеральному подрядчику), а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном данным договором (т.д. 1, л. 21-53).

В соответствии с пунктом 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 01.12.2010.

Пунктом 6.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 328 547 744, 26 руб.

Согласно пункту 18.2 за окончание работ после установленного срока ООО "ЭдвансСтрой" уплачивает ОАО "ИЦ ЕЭС" пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В пункте 20.5 договора стороны согласовали, что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования, возникающие из названного договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде (Москва) в соответствии с его правилами, действовавшими на дату подачи искового заявления.

Ссылаясь на существенную просрочку завершения работ (541 день), ОАО "ИЦ ЕЭС" обратилось в Третейский суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭдвансСтрой" 300 000 000 руб. неустойки.

Решением от 18.07.2013 по делу N 3/2013-436 состав Третейского суда (третейские судьи Балаян Л.Г., Кабатова Е.В., Подольская Л.А.) признал правомерность требований истца о взыскании пени, но счел необходимым снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с заявлением ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, с подрядчика в пользу генерального подрядчика взыскано 175 000 000 руб. неустойки и 1 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату третейского сбора (т.д. 1, л. 7-19).

Поскольку решение от 18.07.2013 в добровольном порядке не исполнено, ОАО "ИЦ ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на нарушение решением Третейского суда основополагающих принципов российского права. При этом суд исходил из того, что взысканная Третейским судом неустойка является несоразмерной и носит карательный характер для ООО "ЭдвансСтрой".

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, суд первой инстанции обоснованно обратился к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16497/12, согласно которой исследование соответствия публичному порядку решения третейского суда о взыскании неустойки, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения входит в компетенцию арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Между тем в названном постановлении указывается на следующие обстоятельства. При рассмотрении иска заказчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда третейский суд взыскал с подрядчика неустойку за кратковременную просрочку (59 дней) исполнения первого этапа работ исходя из общей цены договора, в связи с чем сумма неустойки оказалась больше стоимости самих работ и многократно превысила обычный размер ответственности по обязательствам такого рода, рассчитываемый с учетом ставки рефинансирования. При этом в опровержение заявления подрядчика о снижении неустойки заказчик не представил доводы и доказательства негативных последствий, возникших у него из-за ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком. Кроме того, третейский суд применил ответственность за нарушение срока исполнения обязательства, который еще не наступил, что, как указал Президиум ВАС РФ, противоречит установленным законом основаниям применения неустойки, чем нарушаются основополагающие принципы российского права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что размер ответственности подрядчика за нарушение срока окончания работ составляет 0,2% от цены договора за каждый день просрочки. В то же время на отсутствие свободы волеизъявления при согласовании условий договора подряда от 01.03.2010 ООО "ЭдвансСтрой" не ссылается. Третейский суд взыскал с ООО "ЭдвансСтрой" неустойку за увеличение на 541 день срока исполнения обязательства по договору подряда. Наступление срока исполнения обязательства не оспаривается участвующими в деле лицами. При этом Третейским судом применены положения статьи 333 ГК РФ - размер взыскиваемой неустойки снижен с 300 000 000 руб. до 175 000 000 руб.

Под основополагающими принципами российского права, на нарушение которых сослался суд первой инстанции, понимаются его основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью. В связи с этим нарушение таких принципов решением Третейского суда должно иметь конкретные правовые последствия для ООО "ЭдвансСтрой", указание на которые в определении от 21.11.2013 отсутствует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о карательном характере неустойки, взысканной решением Третейского суда от 18.07.2013 по делу N 3/2013-436, является недостаточно обоснованным.

В силу изложенного определение от 21.11.2013 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, установить, в чем именно выразилась явная несоразмерность взысканной Третейским судом неустойки последствиям нарушения обязательства, и на основании установленного разрешить спор и распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу N А56-42989/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.Л. Каменев Т.И. Сапоткина