Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2014 г. N Ф07-72/14 по делу N А56-35969/2013

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-35969/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю, и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" Бушмелевой Д.Б. (доверенность от 18.09.2012 N 23/Д-161), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Беляева А.Н. (доверенность от 26.12.2013),

рассмотрев 24.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-35969/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралэлектромедь", место нахождения: 624090, Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 1, ОГРН 1026600726657 (далее - ОАО "Уралэлектромедь"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: Москва, Басманная Нов. ул., д. 2, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД"), о взыскании 324 404 руб. 64 коп. пеней за просрочку доставки вагонов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, с ОАО "РЖД" взыскано в пользу ОАО "Уралэлектромедь" 169 385 руб. 47 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Уралэлектромедь" просит принятые по делу судебные акты изменить в части отказа во взыскании неустойки в сумме 155 019 руб. 17 коп.

Доводы жалобы сводятся к необоснованному снижению судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "Уралэлектромедь" поддержал кассационную жалобу, а представитель ОАО "РЖД" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по транспортным железнодорожным накладным N ЭО612948, N ЭО613081, N ЭО659840, N ЭО710388, N ЭО228078, N ЭО710533 и N ЭО613147 ОАО "РЖД" осуществляло перевозку груза в адрес ОАО "Уралэлектромедь". При осуществлении перевозки ОАО "РЖД" допущены нарушения сроков доставки груза. Грузоотправитель - ОАО "Уралэлектромедь".

В адрес ОАО "РЖД" по каждой транспортной железнодорожной накладной грузоотправитель направил претензии с требованием об уплате пеней за просрочку доставки груза.

Поскольку названные претензии ОАО "РЖД" оставлены без удовлетворения, ОАО "Уралэлектромедь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленного иска. Вместе с тем суды, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный истцом к взысканию размер неустойки (324 404 руб. 64 коп.) снизили до 169 385 руб. 47 коп.

Суды посчитали, что с учетом компенсационной природы неустойки, периода просрочки доставки вагонов, ответственность перевозчика за просрочку доставки вагонов несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами правильно применены положения статей 309, 310, 330, 333 и 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается и судами установлен факт просрочки доставки вагонов по транспортным железнодорожным накладным N ЭО612948, N ЭО613081, N ЭО659840, N ЭО710388, N ЭО228078, N ЭО710533 и N ЭО613147.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указал ответчик, достаточной величиной для компенсации потерь истца является 16,5% от суммы иска (324 404 руб. 04 коп.), что составляет 53 526 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции заявленный размер неустойки посчитал правильным, однако с учетом компенсационной природы неустойки, периода просрочки доставки вагонов, суд пришел к выводу о том, что такой размер неустойки не соответствует последствиям нарушения перевозчиком своих обязательств за просрочку доставки вагонов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, суды первой и апелляционной инстанций в данном случае пришли к выводу о наличие оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы судом отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А56-35969/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова