Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2014 г. N Ф07-6880/11 по делу N А21-7600/2010

25 февраля 2014 г.

Дело N А21-7600/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 24.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Спиркина Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2013 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А21-7600/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Агротрест", место нахождения: 236040, Калининград, Юношеская улица, дом 8, литера Б, ОГРН 1043900821326 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.

Определением суда от 21.03.2011 Киселев В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, определением от 17.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич.

Определением суда от 19.06.2013 Спиркин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании поданного им заявления.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Попов Александр Викторович.

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391 (далее - Банк), являющееся конкурсным кредитором должника, 14.06.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Спиркиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в недопущении Банка к регистрации и участию в собрании кредиторов Общества, проводившемуся 23.05.2013, а также в голосовании по дополнительным вопросам повестки дня указанного собрания без проведения голосования по вопросу о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2013 заявление Банка удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Спиркин А.А. просит проверить законность определения от 31.07.2013 и постановления от 18.11.2013.

Податель жалобы считает, что на 23.05.2013 - дату проведения собрания кредиторов Общества Банк уже не являлся кредитором должника, поскольку определением суда первой инстанции от 05.08.2013 его требование признано погашенным в полном объеме и не подлежащим учету в реестре требований кредиторов Общества.

В жалобе также указано, что суд первой инстанции не уведомил некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", членом которого является Спиркин А.А., о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению заявления Банка, а апелляционный суд в нарушение положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставил указанное обстоятельство без внимания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Спиркиным А.А. 23.05.2013 проведено собрание кредиторов Общества, в повестку дня которого был включен вопрос об отчете конкурсного управляющего.

Согласно протоколу данного собрания в нем принимали участие конкурсные кредиторы, обладающие 96,68 процента голосов; на собрании присутствовали представители Банка и общества с ограниченной ответственностью "КМК", которые не были допущены конкурсным управляющим к участию в голосовании.

Кредиторы, принимавшие участие в собрании и допущенные к участию в голосовании, большинством голосов решили принять к сведению отчет конкурсного управляющего Спиркина А.А.

Кроме того, в ходе собрания поступило предложение внести в повестку дня дополнительный вопрос о выборе кандидатуры нового конкурсного управляющего.

За предложенную кандидатуру Попова Александра Викторовича проголосовали кредиторы, обладающие 94,68 процента голосов.

Полагая, что действиями конкурсного управляющего Спиркина А.А., выразившимися в недопущении представителя Банка к регистрации и участию в указанном собрании кредиторов, а также в проведении голосования по дополнительному вопросу повестки дня данного собрания без проведения голосования по вопросу о включении в повестку дня этого вопроса были нарушенные права и законные интересы Банка как конкурсного кредитора Общества, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявление Банка обоснованным, а исполнение Спиркиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника - ненадлежащим.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве к числу обязанностей арбитражного управляющего относится организация и проведение собрания кредиторов, участниками которого с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с учетом того, что в соответствии с пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование Банка в размере 80 328 224,72 руб., из которых 46 495 257,89 руб. - задолженность по возврату кредита, 14 692 513,73 руб. - проценты за пользование кредитом, а 19 133 786,43 руб. - неустойка, включено в реестр требований кредиторов Общества определением от 16.03.2011. В соответствии с указанным определением требование в части неустойки в сумме 19 133 786,43 руб. подлежит отдельному учету с погашением после погашения основной задолженности и процентов.

В соответствии с определением суда первой инстанции от 25.11.2011 требование Банка в размере 61 194 438,29 руб. (задолженность по возврату кредита и проценты за пользование кредитом) учтено в реестре требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 названное определение изменено: как обеспеченное залогом имущества должника в реестре требований кредиторов должника учтено требование Банка в размере 52 664 995 руб.

Согласно представленному реестру требований кредиторов должника по состоянию на 15.03.2013, подписанному конкурсным управляющим Киселевым В.Г., в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 52 664 995 руб., внесена отметка о том, что требование кредитора обеспечено залогом.

В реестре также имеется отметка о погашении требования кредитора в размере 23 332 363 руб. При этом требование Банка из реестра требований кредиторов Общества не было исключено, что установлено также при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Киселева В.Г. и отражено в определении суда первой инстанции от 11.03.2013.

С учетом того, что до проведения 23.05.2013 собрания кредиторов должника требование Банка из реестра требований кредиторов не исключались, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что при определении состава участников данного собрания конкурсный управляющий Спиркин А.А. должен был руководствоваться сведениями, содержащимися в названном реестре, в связи с чем признали ненадлежащими его действия, выразившиеся в недопущении представителя Банка к регистрации и участию в указанном собрании кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вопрос о выборе кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим Общества в повестку дня собрания кредиторов, проводившегося 23.05.2013, изначально не был включен; решение о включении данного вопроса в повестку дня как дополнительного собранием также не принималось, тем не менее конкурсным управляющим Спиркиным А.А. проведено голосование по данному вопросу.

Установив изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанные действия Спиркина А.А. не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе арбитражного управляющего Спиркина А.А. довод о том, что на 23.05.2013 - дату проведения собрания кредиторов Общества Банк уже не являлся кредитором должника, поскольку определением суда первой инстанции от 05.08.2013 его требование признано погашенным в полном объеме и неподлежащим учету в реестре требований кредиторов Общества, не может быть принят.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент проведения указанного собрания запись о погашении требования Банка в реестр требований кредиторов Общества не была внесена, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что к тому моменту Банк утратил права кредитора должника.

В подпункте 6 пункта 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 названного Закона).

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом первой инстанции некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", членом которого является Спиркин А.А., о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению заявления Банка.

Вместе с тем суд кассационной инстанции учитывает, что данная саморегулируемая организация была извещена о времени и месте проведения заседания апелляционного суда, который в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривал настоящий обособленный спор по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, однако каких-либо возражений относительно заявленных Банком требований не представила.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А21-7600/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Спиркина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова