Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2014 г. N Ф07-9958/13 по делу N А56-25304/2010

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-25304/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" Тлепшевой Л.А. (доверенность от 15.11.2013),

рассмотрев 19.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИОТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-25304/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИОТ", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Коломенская улица, дом 11, литера "Г", помещение 10-Н, ОГРН 1077847468522 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ", место нахождения: 119021, Москва, улица Тимура Фрунзе, дома 11, 13, ОГРН 1037711013295 (далее - Банк), о взыскании 5 818 163 руб. 38 коп., из которых: 4 806 000 руб. 00 коп. убытков (реального ущерба), причиненных неправомерным списанием Банком 03.12.2008 с расчетного счета истца денежных средств без его распоряжения и при отсутствии между сторонами заключенного договора банковского счета и расчетно-кассового обслуживания, а также дополнительного соглашения об использовании программно-технического комплекса "Банк-Клиент". Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 012 163 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.12.2008 по 23.06.2011.

Иск принят судом к рассмотрению с учетом уточнений исковых требований Общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами двух инстанций статей 12, 159, 161, 162, 847, 854 и 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статей 49, 65, 71, 168 и 271 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 11.02.2014 от Общества поступило заявление об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с занятостью представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу

N А56-24072/2013 по иску РООИ "Сидо-М".

Кассационная инстанция отказала истцу в удовлетворении заявления на основании статей 284 и 286 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (клиент) и открытое акционерное общество "Банк "ВЕФК" (правопреемником которого является Банк) заключили договор банковского счета и расчетно-кассового обслуживания от 16.08.2007 N 1380/501 (далее - Договор), в соответствии с которым клиенту был открыт расчетный счет N 407028109050100001380.

Ссылаясь на то, что при исполнении Банком своих обязательств по данному Договору без распоряжения клиента с его расчетного счета (N 407028109050100001380) были необоснованно списаны денежные средства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В уточнениях исковых требований от 29.11.2012 истец просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 15 ГК РФ и взыскать с ответчика убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами, возникшие вследствие неправомерного списания денежных средств с указанного расчетного счета, как реальный ущерб, возникший у истца вследствие утраты имущества.

В уточнениях от 29.01.2013 истец просил восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, путем обязания Банка восстановить на расчетном счете Общества N 40702810600750000045, открытом в открытом акционерном обществе "НОМОС-БАНК" (в Санкт-Петербургском филиале), 4 806 000 рублей в срок, установленный судом.

Суд первой инстанции отказал истцу в принятии уточнения исковых требований, заявленных 29.01.2013, указав на недопустимость изменения предмета и основания иска. С данным выводом согласился и апелляционный суд.

Суды двух инстанций рассмотрели требование Общества о взыскании с Банка 4 806 000 руб. 00 коп. убытков (реального ущерба), причиненных неправомерным списанием 03.12.2008 с расчетного счета истца денежных средств без его распоряжения при отсутствии между сторонами заключенного договора банковского счета и расчетно-кассового обслуживания и дополнительного соглашения об использовании программно-технического комплекса "Банк-Клиент", и 1 012 163 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2008 по 23.06.2011.

Отказывая Обществу в иске, суды двух инстанций сослались на отсутствие между сторонами договорных отношений, регулируемых главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды пришли к выводу, что списанная Банком со счета Общества сумма при отсутствии обязательств между сторонами должна рассматриваться как неосновательное обогащение, взыскание которого регулируется нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования Общества о взыскании с Банка 4 806 000 руб. неосновательного обогащения и

1 189 485 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами ранее уже рассматривались в деле N А56-68398/2011.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (о признании права собственности, о возмещении убытков, о защите деловой репутации и т.д.). Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Например, если сторона ссылается на возникновение обязательств из иного договора, чем указано в иске, то в данном случае имеет место изменение основания и предмета иска.

Предметом настоящего иска изначально являлось взыскание с Банка убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из Договора. То есть предметом иска является взыскание убытков, основанием - ненадлежащее исполнение Банком договорных обязательств. В заявлении, поданном Обществом в суд 29.01.2013, истец в качестве предмета иска указывает восстановление существовавшего положения. В обоснование своих требований Общество указывает на незаконное списание денежных средств со счета истца на основании незаключенного кредитного договора и при отсутствии у Банка права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете Общества, в отсутствие между сторонами спора Договора.

Поскольку в данном случае имело место одновременное изменение предмета и основания иска, суды двух инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении ходатайства со ссылкой на часть 1 статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрение настоящего дела было приостановлено судом первой инстанции до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35725/2009 (по спору между теми же сторонами).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2012 по делу N А56-35725/2009 установлено, что вышеупомянутый Договор, а также дополнительное соглашение об использовании программно-технического комплекса "Банк-Клиент" от 17.08.2007 к Договору, акт об обмене электронными ключами шифрования с датой генерации 16.08.2007 (приложение N 2 к дополнительному соглашению) от имени Общества подписаны не его генеральным директором Санфировым И.И., а иным лицом с подражанием его подписи. С учетом данного обстоятельства суд в рамках дела N А56-35725/2009 установил, что спорный Договор и дополнение к нему не являются основанием для возникновения между сторонами правоотношений, регулируемых главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ранее судебными актами по делу N А56-35725/2009 было установлено отсутствие оснований для применения к настоящим правоотношениям сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации о банковском счете.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А56-35725/2009, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (N А56-25304/2010).

С учетом уточненных исковых требований Общество просит взыскать с Банка убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправное поведение ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска

В силу положений пункта 2 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку Общество не является стороной по договору банковского счета, оно должно представить доказательства принадлежности ему как истцу денежных средств, списанных Банком с расчетного счета. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Требование лица о возмещении причиненных убытков в связи со списанием со счета не принадлежащих ему денежных средств противоречит нормам материального права.

Исходя из изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, позволяющих удовлетворить иск о взыскании с Банка убытков и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с изложенным в иске Обществу правомерно отказано.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А56-25304/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИОТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИОТ", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Коломенская улица, дом 11, литера "Г", помещение 10-Н, ОГРН 1077847468522, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина