Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2014 г. N Ф07-1537/11 по делу N А56-62586/2010

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-62586/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 24.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шувалова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 (судья Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Глазков Е.Г.) по делу N А56-62586/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Полифас", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Токарева, дом 7, литера А, ОГРН 1027812405554 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Грищенкова Геннадия Порфирьевича; вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен к рассмотрению в судебном заседании на 24.05.2012.

Определением от 07.06.2012 (резолютивная часть объявлена 24.05.2012) Грищенков Г.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утвержден член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" Еньков Андрей Юрьевич.

Конкурсный управляющий Еньков А.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством об удовлетворении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений согласно реестру требований о передаче жилых помещений.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2013 ходатайство конкурсного управляющего Енькова А.Ю. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шувалов Алексей Викторович просит отменить определение от 16.10.2013, постановление от 09.12.2013 и принять новый судебный акт, которым обязать Шувалова А.В. перечислить на расчетный счет должника 9200 руб., а конкурсного управляющего Енькова А.Ю. - передать Шувалову А.В. две трехкомнатные квартиры с условными номерами 49А и 9А общей площадью 197,8 кв.м и 143,03 кв.м соответственно.

Податель жалобы указывает, что не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отсутствия в них сведений о квартирах, подлежащих передаче Шувалову А.В.

Ссылки судов на то обстоятельство, что вопрос о погашении требований участников строительства, основанных на договорах, заключенных Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Залоговый центр" (далее - ООО "Залоговый центр"), определением от 15.10.2013 выделен в отдельное производство, податель жалобы считает необоснованными, так как указанным определением выделен в отдельное производство вопрос о погашении требования Шувалова А.В. в отношении квартиры с условным номером 9А.

Вопрос о погашении требования Шувалова А.В. в отношении квартиры с условным номером 49А в отдельное производство не выделен, в то же время указанное требование не включено в число требований, подлежащих удовлетворению в соответствии с определением от 16.10.2013, что, по мнению подателя жалобы, недопустимо.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 было выданы разрешения на ввод в эксплуатацию двух многоквартирных жилых домов, принадлежащих должнику.

На состоявшемся 30.08.2013 собрании участников строительства принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об удовлетворении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений.

Кредиторами четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, 06.09.2013 необходимым количеством голосов также принято решение о согласии на передачу участникам строительства жилых помещений.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Общества Енькова А.Ю. в арбитражный суд с ходатайством об удовлетворении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений согласно реестру требований о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве условий для удовлетворения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений согласно реестру требований о передаче жилых помещений, в связи с чем определением от 16.10.2013 удовлетворил заявленное ходатайство.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через шесть месяцев с даты его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме.

Условия, при одновременном соблюдении которых может быть осуществлена передача участникам строительства жилых помещений, закреплены в пункте 3 указанной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 201.11 Закона о банкротстве о рассмотрении арбитражным судом ходатайства о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений должны быть извещены все кредиторы, в том числе все участники строительства, в соответствии с реестром требований кредиторов и реестром требований о передаче жилых помещений. По результатам рассмотрения ходатайства собрания участников строительства о передаче участникам строительства жилых помещений арбитражный суд выносит определение:

1) об удовлетворении ходатайства и о передаче участникам строительства жилых помещений в случае соблюдения условий такой передачи, предусмотренных названной статьей;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства в случае несоблюдения условий такой передачи, предусмотренных данной статьей.

Указанные определения могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должником в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, 06.08.2013 получены разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов; кредиторы первой и второй очереди у Общества отсутствуют; задолженность по текущим платежам может быть погашена за счет имущества, которое остается у должника после передачи участникам строительства жилых помещений.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что соблюдены все предусмотренные пунктом 3 статьи 201.11. Закона о банкротстве условия для погашения требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, путем передачи им в собственность жилых помещений в двух многоквартирных жилых домах, принадлежащих Обществу.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм § 7 главы IX Закона о банкротстве подателем жалобы не оспаривается.

Податель жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отсутствия в них сведений о квартирах, подлежащих передаче Шувалову А.В.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 15.10.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Енькова А.Ю. о выделении в отдельное производство вопроса о погашении включенных в реестр требований о передаче жилых помещений требований участников строительства, основанных на договорах, заключенных Обществом с ООО "Залоговый центр".

В обоснование данного ходатайства конкурсный управляющий Еньков А.Ю. сослался на то обстоятельство, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматриваются его заявления об оспаривании ряда договоров об инвестировании долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенных Обществом с ООО "Залоговый центр" с неравноценным встречным предоставлением

Как следует из материалов дела, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений определением суда первой инстанции от 15.11.2012 требования Шувалова А.В. в отношении двух трехкомнатных квартир с условными номерами 49А и 9А общей площадью 197,8 кв.м и 143,03 кв.м. соответственно ) основаны именно на договорах об инвестировании долевого участия в строительстве, заключенных Обществом с ООО "Залоговый центр".

То обстоятельство, что определением от 15.10.2013 в отдельное производство выделен вопрос о погашении требования Шувалова А.В. лишь в отношении квартиры с условным номером 9А, по мнению суда кассационной инстанции, является результатом технической ошибки (опечатки), допущенной судом первой инстанции при изготовлении текста указанного определения.

В то же время названное обстоятельство не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба Шувалова А.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А56-62586/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шувалова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова