Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2014 г. N Ф07-10180/13 по делу N А56-75447/2012

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-75447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от администрации Невского района Санкт-Петербурга Федоровой О.С. (доверенность от 13.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис" Крюкова К.О. (доверенность от),

рассмотрев 25.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-75447/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 39, ОГРН 1027801572589 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 193131, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 163, ОГРН 1027806078552 (далее - Администрация), и государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 338 Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 84, корпус 1, литера А, ОГРН 1037825018296 (далее - Школа), о взыскании солидарно 1 593 481 руб. 81 коп., составляющих стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту от 20.10.2008 N 1008.

Требование о взыскании долга основано на договоре уступки права требования (цессии) от 24.02.2011 N 1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 06.05.2013 и постановление от 23.09.2013 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судами сделан неверный вывод о недействительности переданного по договору цессии права требования; доказательство направления акта выполненных работ, включающего спорную задолженность, представлено в материалы дела; судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Администрации просила в удовлетворении жалобы отказать.

Школа о времени и месте судебного разбирательства извещена, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (государственный заказчик), Школа (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (подрядчик, далее - ООО "ГрадСтрой") заключили государственный контракт от 20.10.2009 N 1008 (далее - контракт) с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объекта по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 84, корп. 2, а государственный заказчик - обеспечить приемку и оплату заказчиком выполненных работ.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена работ формируется путем умножения цены, определенной сметой и равной 28 742 122 руб. на коэффициент снижения стоимости работ, составляющий 0,88. Таким образом, цена контракта составляет 25 293 067 руб. 36 коп..

Дополнительным соглашением N 1 к контракту стороны согласовали срок окончания выполнения работ 15.12.2009, а дополнительным соглашением N 2 от 10.12.2009 стороны заменили одни виды работ на другие без изменения цены контракта.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченных ремонтных работ государственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 338 от 15.12.2009 работы по контракту выполнены на сумму 18 888 548 руб. 59 коп. согласно утвержденной заказчиком сметы. Стороны зафиксировали, что качество выполненных работ соответствует нормативным требованиям.

Работы по контракту оплачены на сумму 18 888 548 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ООО "ГрадСтрой" (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования долга от 24.02.2011 N 1 (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования долга по контракту в размере 1 593 481 руб. 81 коп. за фактически выполненные работы по акту от 15.12.2009 N 1.

Общество, ссылаясь на то, что работы на сумму 1 593 481 руб. 81 коп. по акту от 15.12.2009 N 1 заказчиком не оплачены, на основании вышеназванного договора цессии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что акт от 15.12.2009 N 1 заказчику не направлялся, а по спорному договору цессии не было передано действительное право, в связи с чем и отказали Обществу в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 284 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что в качестве доказательства направления акта от 15.12.2009 N 1 Общество ссылается на письмо от 21.12.2009 N 39.

Из имеющегося в деле названного истцом письма видно, что им отправлялись документы, в том числе акты выполненных работ. Однако, акта от 15.12.2009 N 1 на сумму 1 593 481 руб. 81 коп. указанным письмом не направлялось.

Таким образом, довод кассационной жалобы о направлении спорного акта не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В этой связи следует признать, что работы по спорному акту подрядчиком не были сданы заказчику, и право требовать их оплаты у кредитора не возникло.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае оснований для назначения строительно-технической экспертизы отсутствовали основания, так как суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии права требования оплаты работ по акту от 15.12.2009 N 1.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А56-75447/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева