Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-13644/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 г.

Дело N А56-75447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Крюков К.О., доверенность от 17.08.2013,

от ответчиков: Федорова О.С., доверенность от 16.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13644/2013) ООО "Стройотделсервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу N А56-75447/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис"

к 1) Администрации Невского района Санкт-Петербурга

2) ГОУ СОШ N 338 Невского административного района Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании в порядке солидарной ответственности с Администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик-1) и государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 338 Невского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик-2) стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту N1008 от 20.10.2008 в размере 1 593 481 руб. 81 коп. на основании договора уступки права требования (цессии) от 24.02.2011, заключенному с ООО "ГрадСтрой".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик-1 представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией Невского района Санкт-Петербурга - госзаказчик, ГОУ СОШ N 338 Невского района Санкт-Петербурга - заказчик и ООО "ГрадСтрой" был заключен государственный контракт N 1008 от 20.10.2009 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту объекта по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.84, корп.2.

Стоимость работ составляет 28 742 122 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ - в редакции дополнительного соглашения N 1 не позднее 15.12.2009.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.12.2009 стороны заменили одни виды работ на другие без изменения цены контракта.

24.02.2011 между ООО "ГрадСтрой" и истцом заключен договор уступки права требования долга N 1 (далее - договор), по условиям которого ООО "ГрадСтрой" (цедент) уступает ООО "Стройотделсервис" (цессионарий) право требования долга по контракту в размере 1 593 481 руб. 81 коп. за фактически выполненные работы по акту о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2009 (далее - Акт, т. 1 л.д. 35-42).

Акт заказчиком и техническим надзором не подписан, о чем в акте имеется отметка ответчика от 24.08.2010.

В связи с передачей на основании договора права требования об оплате 1 593 481 руб. 81 коп. за фактически выполненные работы по акту о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что доказательств того, что по договору цессии передано действительное право требования, не имеется, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что ООО "ГрадСтрой" (цедент) уступил ООО "Стройотделсервис" (цессионарий) право требования задолженности по контракту в размере 1 593 481 руб. 81 коп. за фактически выполненные работы по акту о приемке выполненных работ N 1 15.12.2009, являющемуся приложением к договору.

Акт подписан ООО "ГрадСтрой" в одностороннем порядке.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Доказательств направления Акта ответчикам в материалы дела не представлено.

Поскольку из материалов дела не следует, что ООО "ГрадСтрой" произвело необходимые действия по уведомлению заказчика о выполнении объема работ в соответствии с Актом, с учетом толкования норм материального права в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", у суда отсутствовали правовые основания считать работы по Акту выполненными.

При этом в соответствии с имеющимся в деле (т. 2 л.д. 34) актом о приемке в эксплуатацию законченных ремонтных работ от 15.12.2009, подписанным без замечаний, в том числе, подрядчиком (ООО "ГрадСтрой"), работы по контракту выполнены в соответствии со сметой, утвержденной заказчиком, и приняты на сумму 18 888 548 руб. 59 коп.

Как следует из пояснений истца следует, что указанная сумма оплачена ООО "ГрадСтрой".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отсутствие надлежащих доказательств направления Акта ответчикам, суд также обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу N А56-75447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина