Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2014 г. N Ф07-10472/13 по делу N А13-7287/2013

25 февраля 2014 г.

Дело N А13-7287/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 25.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митина Сергея Клавдиевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2013 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судья Носач Е.В.) по делу N А13-7287/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилище+", место нахождения: 162390, Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, улица Сахарова, дом 38, 5, ОГРН 1103538001500 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Митину Сергею Клавдиевичу, ОГРНИП 304353828500064, о взыскании 73 550 руб. 26 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Кузнецова, дом 9, за период с 01.11.2010 по 31.12.2011, 8 998 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.06.2013.

Наряду с этим истец просил взыскать с ответчика расходы на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 600 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика - 200 руб.

Определением суда от 09.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, правоотношения по которому регулируются главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Митина С.К. в пользу Общества взыскано 73 550 руб. 26 коп. задолженности, 8998 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 800 руб. судебных расходов, а также 3 301 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2013 решение от 03.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Митин С.К. просит названные решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения в ином судебном составе.

Помимо ссылки ответчика на нарушение судами норм материального права, предприниматель ссылается на нарушение норм процессуального права.

По мнению Митина С.К., это нарушение выражается в том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе, поскольку судья Попова С.В. ранее участвовала в рассмотрении другого арбитражного дела за N А13-3596/2013. Кроме того, истец полагает, что настоящее дело рассмотрено без участия супруги Митина С.К., что указывает на принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение от 03.09.2013 и постановление от 30.10.2013 оставить без изменения, указывая, что процессуальные правовые нормы судом первой инстанции нарушены не были.

От предпринимателя Митина С.К поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции другого дела. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Участники процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.

Согласно пункту 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" статьей 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Когда по формальным признакам (цена иска, сумма требований, размер штрафа и так далее) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства, а также вынесение отдельного определения, в котором будет указано, что, несмотря на возражения ответчика, дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства, не требуется.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства рассматриваются дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В данном случае Обществом заявлен иск о взыскании с предпринимателя Митина С.К. задолженности в размере 82 548 руб. 69 коп., в связи с чем указанное дело подпадает под категорию дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства и было рассмотрено в этом порядке.

Согласно статье 229 АПК РФ решение суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В данном случае предприниматель Митин С.К. ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального права, о которых идет речь в пунктах 1 и 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Между тем кассационная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов.

Касаясь доводов ответчика о незаконном составе суда, рассмотревшего настоящее арбитражное дело в суде первой инстанции, кассационный суд считает необходимым отметить следующее.

То обстоятельство, что ранее судья Попова С.В. принимала участие в рассмотрении другого арбитражного дела за N А13-3596/2013, не свидетельствует о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе настоящего дела. Тем более, что в деле N А13-2596/2013 спор рассмотрен между обществами с ограниченными ответственностью "Жилище+" и "ЭЛЛИ", предприниматель Митин С.К. в этом деле участия не принимал.

Касаясь доводов ответчика о нарушении судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не принимали решения в отношении прав и обязанностей супруги предпринимателя Митина С.К.

Поскольку нормы процессуально права при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства применены правильно, решение от 03.09.2013 и постановление от 30.10.2013 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А13-7287/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митина Сергея Клавдиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева