Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2014 г. N Ф07-11198/13 по делу N А44-1972/2013

25 февраля 2014 г.

Дело N А44-1972/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Самсоновой Л.А., Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Афанасьева М.А. - Мелкумова А.А. (доверенность от 22.04.2013),

рассмотрев 18.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел по Окуловскому району Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2013 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А44-1972/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Максим Александрович (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Отдела Министерства внутренних дел по Окуловскому району Новгородской области (далее - Отдел), выразившегося в невозврате и противоправном удержании изъятого имущества, а также о возврате изъятого имущества.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2013 производство по делу прекращено в части требования о возврате изъятого имущества.

Решением того же суда от 12.07.2013 остальные требования заявителя удовлетворены. Бездействие Отдела, выразившееся в невозврате и в противоправном удержании изъятого имущества, признано незаконным. Кроме того, с Отдела в пользу Предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на незаконность и на необоснованность принятых судебных актов, просит вынесенные по делу решение и постановление судов двух инстанций отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит решение и постановление судов двух инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал приведенные в отзыве доводы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что не противоречит нормам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Отделом 16.01.2013 в отношении Предпринимателя (осуществлявшего свою деятельность по адресу: Новгородская область, город Окуловка, улица Ленина, дом 47) была проведена проверка.

В ходе указанной проверки было изъято следующее имущество:

- системный блок черного цвета с серийным номером 280207Х-3, монитор "Acer" V173 с серийным номером 81800621841, мышь черного цвета без номера, пара колонок черного цвета;

- системный блок серого цвета с серийным номером 281009Х2, монитор "Acer" V173 с серийным номером 82301418541, мышь черного цвета без номера, пара колонок черного цвета;

- системный блок черного цвета с серийным номером 282107Х8, монитор "Acer" V173 с серийным номером 81800623641, мышь черного цвета без номера, пара колонок черного цвета;

- системный блок серого цвета с серийным номером 280509Х5, монитор "Acer" V173 с серийным номером 81800622041, мышь черного цвета без номера, пара колонок черного цвета;

- системный блок серого цвета с серийным номером 28290981, монитор "Acer" V173 с серийным номером 81800625041, мышь черного цвета без номера, пара колонок черного цвета;

- системный блок серого цвета с серийным номером 280407Х1, монитор "Acer" V173 с серийным номером 81901471241, мышь черного цвета без номера, пара колонок черного цвета;

- системный блок черного цвета с серийным номером 2101003Х-9, монитор "Acer" V173 с серийным номером 81800623041, мышь черного цвета без номера, пара колонок черного цвета.

Также Отделом 16.01.2013 был составлен протокол изъятия вещей и документов.

По факту проверки Отдел вынес определение от 16.01.2013 N 78 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о проведении административного расследования.

Однако 17.04.2013 Отдел вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поскольку в названном постановлении вопрос о возврате изъятого имущества не решен, Предприниматель 17.04.2013 и 22.04.2013 обратился в Отдел с заявлением о его возврате.

Возврат изъятого имущества произведен Отделом только 06.06.2013.

Предприниматель посчитал, что в данном случае имело место бездействие со стороны Отдела, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций правомерно удовлетворили требования Предпринимателя в части признания незаконным бездействия Отдела, которое выразилось в невозврате и в противоправном удержании изъятого имущества, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В соответствии с пунктом 17 "Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении", утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 N 1025 (далее - Инструкция N 1025), при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Из материалов дела видно, что Предприниматель дважды обращался в Отдел о возврате изъятого имущества. Однако суды не установили и в материалах дела отсутствуют доказательства направления административным органом ответов Предпринимателю.

Вместе с тем апелляционный суд указал, что письмо Отдела от 08.05.2013 N 4885 о возможности забрать изъятое имущество может рассматриваться в качестве доказательства принятия действий по возврату.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды двух инстанций, полно и всесторонне исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, после чего пришли к выводу о незаконном бездействии Отдела в период с 17.04.2013 по 08.05.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и имеющимся в нем доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А44-1972/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел по Окуловскому району Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.А. Самсонова П.Ю. Константинов