Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2014 г. N Ф07-247/14 по делу N А56-25841/2013

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-25841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 18.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Российская национальная библиотека" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-25841/2013,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская национальная библиотека", место нахождения: 191069, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 18, ОГРН 102709256672 (далее - Библиотека), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 27, корпус 6, литера М, ОГРН 1027800529492 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 3 918 476,65 руб. пеней за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 12.01.2009 N 01/2ОЧ-09 (далее - Контракт).

Решением от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, с Общества взыскано 672 403,65 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Библиотека, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 07.08.2013 и постановление от 27.11.2013 в части отказа во взыскании 3 246 073 руб. пеней отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что наличие исполнительной документации по условиям Контракта является существенным условием для приемки работ, а сам отказ от подписания актов является обоснованным. Ходатайство о приобщении новых доказательств, считает Библиотека, необоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Контракту Общество (подрядчик) обязалось оказать услуги по поставке и установке специального и прочего технологического оборудования, а также выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Строительство второй очереди библиотеки (РНБ) на Московском проспекте, дом 165, корпус 2" и сдать выполненные работы, включая передачу необходимой технической документации, а Библиотека (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Сторонами к Контракту подписаны дополнительные соглашения: от 31.01.2012, в соответствии с которым цена выполняемых в 2012 году объемов работ, составляет 471 686 807,72 руб.; от 04.09.2012, в соответствии с которым цена Контракта в 2012 году определена в размере 278 583 474,40 руб.; срок окончания работ - не позднее 25.12.2012.

Пунктом 2.10 Контракта предусмотрена выплата аванса в размере 30% от его суммы, который выплачивается при согласовании заказчиком заявки-обоснования.

В соответствии с пунктом 2.12 Контракта основанием для оплаты работ является акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет, выписка из журнала учета выполненных работ КС-6а, акты на скрытые работы, сертификаты качества материалов, технические паспорта (копии) или другие документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования.

Пунктом 13.1 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации и Контрактом. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленным Контрактом срока исполнения обязательств.

Неустойку за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает по первому требованию заказчика в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка за каждый день просрочки по день уплаты неустойки, но не более 10% от стоимости выполненных работ. Неустойка начисляется от стоимости не выполненных в указанный Контрактом срок работ (пункт 13.3).

В соответствии с заявкой-обоснованием на получение аванса в сумме 141 506 042 руб. по дополнительному соглашению от 31.01.2012 и счетом на оплату от 04.04.2012 N 54 Библиотека платежным поручением от 11.04.2012 N 2514550 перечислила Обществу означенные 141 506 042 руб.

Сторонами по состоянию на 26.12.2012 составлен рекламационный акт, из которого следует, что работы на 78 874 328,75 руб. не выполнены

Библиотека 08.04.2013 обратилась к Обществу с требованием об уплате пеней, начисленных за период с 01.01.2013 по 07.04.2013 в соответствии с Контрактом на сумму невыполненных работ.

Поскольку Общество в добровольном порядке требования не исполнило, Библиотека обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что взысканию подлежат пени только за январь 2013 года. При этом суд исходил из того, что Общество, выполнило в январе 2013 года работы и направило в адрес Библиотеки акты по форме КС-2 от 30.01.2013 N 2-24/01/13, 2-12/01/13, 2-11/01/13, 2-9/01/13, 2-8/01/13 и 2-2/01/13 на общую сумму 79 878 185,50 руб. Акты были возвращены письмом от 06.02.2013 N 5-1/с для их исправления в связи с отсутствием исполнительной документации по нескольким работам, указанным в сметах N 2-2, 2-8, 2-9, 2-11, 2-12 и 2-13 (т.д.1, л. 83). Однако суд первой инстанции правомерно указал, что непредставление упомянутой исполнительной документации не свидетельствует о невыполнении Обществом предъявленных к приемке работ. Истец не представил в материалы дела ни одного документа, указывающего на то, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме либо с отступлением от требований к качеству.

Поскольку причиной отказа заказчика в подписании направленных подрядчиком актов приемки выполненных работ явился не факт их невыполнения, а отсутствие исполнительной документации, суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что основания для удовлетворения иска в оставшейся части отсутствуют.

Довод подателя жалобы о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела нового доказательства - письма Общества от 17.07.2013, в котором подрядчик сообщал о продолжении работ по Контракту и давал гарантии своевременного завершения работ, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данное доказательство обоснованно не было принято судом апелляционной инстанции, поскольку длительный процесс прохождения документов в организации, на который ссылается Библиотека, не может быть признан уважительной причиной непредставления письма в суд первой инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Приложенные Библиотекой к кассационной жалобе письма Общества, копии актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, журналов по форме КС-6 и отчета строительного контроля (всего на 208 листах) не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции, так как эти доказательства ранее не представлялись в суды первой и апелляционной инстанций и ими не оценивались.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно и нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А56-25841/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Российская национальная библиотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов