Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2014 г. N Ф07-11159/13 по делу N А56-29453/2013

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-29453/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Группа Строительных Компаний "Гранит-Нева" Солдатова И.А. (доверенность от 25.03.2013),

рассмотрев 19.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Строительных Компаний "Гранит-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Кашина Т.А., Герасимова М.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-29453/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Подземстройреконструкция", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская улица, дом 42а, литера "А", ОГРН 1027804185815 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Строительных Компаний "Гранит-Нева", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Лабораторный проспект, дом 23, офис 420, ОГРН 1077874338393 (далее - Общество), с иском о взыскании 534 582 руб. 09 коп. задолженности по договору подряда от 02.12.2011 N 572/11-С (далее - Договор), а также 3 589 417 руб. 82 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

До принятия судом решения Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании 27 000 руб. неосновательного обогащения, 5 285 698 руб. 66 коп. договорной неустойки, 181 849 руб. 01 коп. долга по оплате коммунальных услуг, 798 545 руб. 86 коп. долга за услуги по генподряду, 6 879 676 руб. 88 коп. стоимости оплаченных некачественных работ, а также 1 350 000 руб. расходов на устранение выявленных недостатков в работах.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество отказалось от заявленных во встречном иске требований к Компании по уплате 181 849 руб. 01 коп. долга за коммунальные услуги, а также 748 618 руб. 57 коп. долга по оплате услуг генподряда.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2013 первоначальный иск Компании удовлетворен в части взыскания 534 582 руб. 09 коп. стоимости выполненных работ, зарезервированных в соответствии с пунктом 5.4.4 Договора, а также 318 416 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты. В остальной части иска Компании отказано.

В части встречного иска Общества суд удовлетворил требование о взыскания 27 000 руб. неосновательного обогащения, 1 085 218 руб. неустойки и 49 927 руб. 29 коп. долга за услуги генподряда. В остальной части встречного иска Обществу отказано.

В результате зачета с Компании в пользу Общества взыскано 266 374 руб. 78 коп. задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2013 решение суда первой инстанции от 06.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, просит отменить вынесенные по делу решение и постановление, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении первоначального иска только в части взыскания 318 416 руб. 93 коп. неустойки, а встречный иск удовлетворить полностью.

Общество указывает на то, что суды двух инстанций не приняли во внимание, что спорные работы выполнены Компанией некачественно, в связи с чем первоначальный иск о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика стоимости некачественно выполненных работ, поскольку это противоречит положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, Общество ссылается на то, что Компания не заявляла в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки до 1 085 218 руб. по статье 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела Компания (подрядчик) и Общество (генподрядчик) заключили Договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика комплекс работ по реконструкции дворовых флигелей по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 104, литеры "А3-11", "Д", "И" в части литер "А9-10".

В соответствии с пунктом 5.1 Договора общая стоимость работ составляет

70 541 790 руб. 52 коп.

Согласно пункту 5.4.4 Договора 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ (что составило 1 109 091 руб. 49 коп., в т.ч. НДС 18%) зарезервированы генподрядчиком.

Оплата выполненных и принятых работ по Договору производится в следующем порядке. Из стоимости выполненных подрядчиком работ, уменьшенной на сумму, зарезервированную в соответствии с пунктом 5.4.4 Договора, удерживаются выданные генподрядчиком подрядчику на соответствующий период авансы, а оставшаяся часть суммы подлежит уплате подрядчику в течение 20-ти календарных дней с даты подписания генподрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Согласно пункту 5.4.4.1 Договора 50% от зарезервированной суммы выплачивается подрядчику в течение десяти календарных дней после выдачи "Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (но не позднее 31.12.2012).

Поскольку по состоянию на 31.07.2013 50% от зарезервированной суммы (534 582 руб. 09 коп.) генподрядчик не перечислил подрядчику, Компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, рассчитав также предусмотренную Договором (пункт 9.9) неустойку за нарушение сроков оплаты в общей сумме 3 589 417 руб. 82 коп.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании 27 000 руб. стоимости оплаченных некачественных работ, а также 1 350 000 руб. расходов по устранению недостатков.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск в части взыскания резервной суммы в полном объеме, а в части взыскания неустойки применили положения статьи 333 ГК РФ. Встречный иск удовлетворен судами в части взыскания 27 000 руб. неосновательного обогащения, 49 927 руб. 29 коп. задолженности за услуги генподряда и 1 085 218 руб. неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

В результате зачета с Компании в пользу Общества взыскано 266 374 руб. 78 коп. задолженности.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Общество не согласно с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 534 582 руб. 09 коп., а также полагает, что встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что не подлежит удовлетворению первоначальный иск в сумме 534 582 руб. 09 коп. задолженности по пункту 5.4.4.1 Договора (50% от зарезервированной суммы) в связи со следующим.

Согласно упомянутому пункту 5.4.4.1 Договора 50% от зарезервированной суммы выплачивается подрядчику в течение десяти календарных дней после выдачи "Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2012. Поскольку 50% зарезервированной суммы подлежит возврату не позднее 31.12.2012 (независимо от наступления какого-либо события), у генподрядчика отсутствуют основания для удержания 534 582 руб. 09 коп.

Кассационная инстанция также не может согласиться с доводом Общества о том, что встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Компания в качестве доказательств выполненных работ по Договору на сумму 22 181 829 руб. 59 коп. представила акты формы КС-2 и справки формы

КС-3, подписанные сторонами, а также акты освидетельствования скрытых работ на все объемы выполненных работ (также подписанные представителями сторон без замечаний).

Общество ссылается на то, что Компания некачественно выполнила работы по погружению шпунтового ограждения методом вдавливания, принятые по актам формы КС-2 от 30.12.2011 N 1, а также работы по устройству железобетонных буронабивных свай диаметром 500-600 мм в неустойчивых грунтах, принятые по актам формы КС-2 от 05.04.2012 N 5 и от 20.08.2012 N 9 на общую сумму

6 879 676 руб. 88 коп. Указанные работы оплачены генподрядчиком.

В качестве доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества Общество представило следующие документы: письма от 16.02.2012 N 43, от 16.04.2012 N 28, от 26.06.2012 и от 18.12.2012 N 237 (с просьбой освидетельствования свай и выдачи рекомендаций по дальнейшим действиям); письмо от 21.12.2012 N 242 (о том, что 24.12.2012 состоится осмотр объекта на предмет выявленных недостатков в шпунтовом ограждении); акт дефектации от 24.12.2012 и письмо от 27.12.2012 N 248 об устранении недостатков по акту дефектации.

Суды установили, что Общество не представило доказательства вручения Компании писем от 18.12.2012 N 237 и от 21.12.2012 N 242. Акт дефектации от 24.12.2012 составлен в отсутствие представителей подрядчика. В письме от 27.12.2012 N 248 Общество просит Компанию завизировать уже составленный 24.12.2012 в одностороннем порядке акт дефектации.

Из материалов дела следует, что Компания (письмо от 20.02.2013 N 37/13) в ответ на направленный ей односторонний акт дефектации просила предоставить ей возможность осмотра объекта с участием своих представителей и представителей привлеченных субподрядчиков. Ответа на данное письмо со стороны Общества не последовало.

Из материалов дела усматривается, что Общество привлекло к устранению недостатков общество с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (далее - ООО "СМУ-1") по договору от 20.12.2012. То есть договор с ООО "СМУ-1" был заключен генподрядчиком до составления акта и выявления недостатков на объекте. Поскольку в предмете договора от 20.12.2012 подлежащие выполнению работы не поименованы как в целях устранения недостатков по спорному объекту, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор, смета к нему и акты не являются надлежащим доказательством устранения недостатков.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Общество, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных Компанией работах, не заявило однако ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Представленные Обществом доказательства некачественного выполнения Компанией спорных работ всесторонне оценены судами двух инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Исходя из изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении встречного иска в части взыскания с Компании платы за некачественные работы в сумме 6 879 676 руб. 88 коп. и 1 350 000 руб. убытков (расходы по оплате работ ООО "СМУ-1").

Довод подателя жалобы в части неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Из материалов настоящего дела следует, что при его рассмотрении в суде первой инстанции Компания заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ как по отношении ко взысканию неустойки по первоначальному иску, так и по взысканию неустойки по встречному иску. При этом суд подробно изложил свою позицию по данному вопросу со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А56-29453/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Строительных Компаний "Гранит-Нева" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина