Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2014 г. N Ф07-62/14 по делу N А56-21728/2013

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-21728/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лента" Жилки Р.В. (доверенность от 18.11.2013, б/н), от общества с ограниченной ответственностью "ВИНЕР НС" Чихирева С.Б. (доверенность от 19.08.2013, б/н),

рассмотрев 24.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Сомова Е.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-21728/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИНЕР НС", место нахождения: 119034, Москва, М. Левшинский пер., д. 10, пом. IV, ОГРН 1057747818347, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, ОГРН 1037832048605, о взыскании 7 567 495 руб. 99 коп. задолженности по оплате товара. Иск принят в производство с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество АКБ "Металлинвестбанк" (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- суды сделали ошибочный вывод о том, что расчет Банка по поставкам совпал с расчетом истца;

- судами не дано оценки доводам ответчика и представленным доказательствам;

- обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены ответчиком путем перечисления денежных средств и зачета встречных требований;

- истцом не представлено доказательств произведенных по договору поручительства платежей.

В отзыве истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца - доводы отзыва на нее.

Банк о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N NF-1015 (далее - Договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам покупателя.

Истец в период с 18.01.2010 по 24.05.2010 поставил ответчику товар на общую сумму 19 800 630 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается сторонами.

Между истцом и Банком 01.11.2006 заключен генеральный договор N 64/11-2006 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг) (далее - Договор факторинга), согласно которому истец обязался уступать фактору (Банку) денежные требования, а Банк - перечислять истцу денежные средства в счет уступленных требований.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора факторинга любое денежное требование к любому из дебиторов поставщика переходит к фактору (третьему лицу) в момент подписания фактором заявки поставщика на получение финансирования.

Истец уступил третьему лицу денежные требования к ответчику по накладным, указанным в таблице "В" на сумму 4 150 107 руб. 75 коп. (том 7, листы 26-30).

Истец по договорам, заключенным с третьим лицом, являлся поручителем перед Банком за исполнение ответчиком обязательств по оплате поставляемой продукции по конкретным накладным.

Поскольку ответчик не оплатил продукцию по спорным накладным Банку, к которому перешло право требования по спорным накладным, истец как поручитель оплатил Банку стоимость продукции, в связи с чем к нему перешло право требования оплаты поставленного товара.

По накладным, перечисленным в таблице "В", истец право требования третьему лицу не уступал. Задолженность по оплате товара, поставленного по этим накладным, составляет 3 417 388 руб. 24 коп. (том 5, листы 102-104).

Таким образом, сумма долга равна 7 567 495 руб. 99 коп., из которых 4 150 107 руб. 75 коп. по договору поручительства и 3 417 388 руб. 24 коп. за поставленный товар согласно таблице "В".

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что истец поставил ответчику товар по накладным согласно таблице "В" на сумму 4 150 107 руб. 75 коп. (том 7, листы 26-30). Право требования по данным накладным уступлено Банку по Договору факторинга, о чем ответчик извещен. Факт уступки права требования по данным накладным подтверждается двухсторонними заявками, что предусмотрено Договором факторинга.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате товара перед Банком, в связи с чем истец как поручитель исполнил обязательство за ответчика.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика, вновь приведенный в кассационной жалобе, о недоказанности факта перечисления истцом Банку денежных средств по договору поручительства.

Однако апелляционным судом установлено, что из договоров поручительства и платежных документов следует факт перечисления и списания средств со счета истца на счет третьего лица, а из представленных мемориальных ордеров следует факт оплаты конкретных накладных, в отношении которых давалось поручительство. Данные обстоятельства также подтверждены Банком. Факт исполнения истцом как поручителем обязанности ответчика перед третьим лицом по оплате задолженности, имеет правовые последствия, предусмотренные статьями 365 и 387 ГК РФ.

Следовательно, истец, уступив право требования третьему лицу и впоследствии исполнив обязательство за ответчика, как поручитель, вновь приобрел права кредитора по ранее уступленным накладным.

Согласно пункту 2 статьи 365 ГК РФ при исполнении поручителем обязательства, кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику.

Под документами, удостоверяющими право требования, понимаются документы являющиеся основанием возникновения обязательства, а именно - товарные накладные.

Таким образом, требование о взыскании 4 150 107 руб. 75 коп. является требованием о взыскании долга по накладным, а исполнение поручителем уплаты по указанным товарным накладным всего лишь переход права требования по ним, которое ранее было уступлено третьему лицу.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ стороны не представили каких-либо доказательств того, что истцом право требования оплаты товара, поставленного по накладным согласно таблице "В" на сумму 3 417 388 руб. 24 коп., было уступлено третьему лицу (том 5, листы 102-104).

В связи с этим судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 7 567 495 руб. 99 коп. задолженности.

Ссылка ответчика на прекращение своих обязательств зачетом встречных требований на сумму 7 339 932 руб. 11 коп., а также на перечисление 252 885 руб. 95 коп. правомерно отклонена судами как несостоятельная.

В обоснование возражений о прекращении обязательств зачетом ответчик ссылается на уведомления о зачете, направленные Банку. В то же время в силу статей 307 и 410 ГК РФ заявление о зачете должно было направляться другой стороне в обязательстве. Поскольку установлено, что кредитором по спорным поставкам являлся истец, а не Банк, заявления о зачете встречных требований должны были направляться истцу. Доказательств направления этих заявлений истцу до предъявления иска ответчиком не представлено (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Ссылаясь на оплату товара в общей сумме 252 885 руб. 95 коп., ответчик указывает, что платежным поручением от 27.04.2010 N 48892 товар по накладной от 18.01.2010 N 9 был оплачен полностью, сумма платежа составила 51 071 руб. 16 коп.; платежным поручением от 11.06.2010 N 70761 товар по накладной от 09.03.2010 N 176 оплачен частично на сумму 11 283 руб. 20 коп.; платежным поручением от 02.09.2010 N 10067 по накладной от 26.04.2010 N 292 товар оплачен частично на сумму 908 руб. 42 коп.; платежным поручением от 25.08.2010 N 5151 по товарной накладной от 26.04.2010 N 305 товар оплачен полностью на сумму 175 759 руб. 83 коп.; платежным поручением от 09.08.2010 N 96998 по товарной накладной от 26.04.2010 N 318 товар оплачен частично на сумму 13 863 руб. 34 коп.

Из сопоставления реестров, платежных поручений и накладных однозначно следует оплата или отсутствие оплаты в отношении каждой товарной накладной.

В пункте 6.1 Договора поставки и приложении N 1 к нему согласовано, что ответчик обязан произвести оплату не позднее первой рабочей среды по истечению 85 дней. Однако в установленный Договором поставки срок ответчик оплату товара в полном объеме не произвел.

Обязательство ответчика по всем вышеперечисленным накладным обеспечено поручительством истца. Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Апелляционный суд правильно указал на то, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате в установленный Договором поставки срок повлекло обязанность истца исполнить данное обязательство. Учитывая, что истец исполнил обязательство на основании договоров поручительства раньше, чем ответчик, исполнение истца является надлежащим, платеж ответчика не может считаться надлежащим исполнением обязательства по оплате, поскольку к моменту платежа обязательства не существовало.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что оплата накладных произведена на сумму 252 885 руб. 95 коп., поскольку по части накладных фактическая оплата не соответствует заявленной в реестре и эта оплата распределяется ответчиком произвольно, а по другой части накладных ответчиком нарушен срок оплаты товара, что повлекло обязанность поручителя произвести оплату.

При таких условиях кассационная инстанция полагает правильным удовлетворение судами исковых требований на заявленную сумму.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А56-21728/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская