Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2014 г. N Ф07-9046/12 по делу N А56-22275/2012

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-22275/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 20.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-47" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-22275/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-47", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, ОГРН 1027804870015 (далее - Общество), о взыскании 3 206 952 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за период с 07.03.2009 по 09.04.2012 за пользование земельным участком площадью 527 кв. м с кадастровым номером 78:14:7672:29, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 222, лит. В, а также 357 870 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2009 по 31.03.2012.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2012 (с учетом определения от 17.07.2012 об исправлении опечатки) с Общества в пользу Комитета взыскано 2 696 838 руб. 19 коп. долга и 71 154 руб. 26 коп. процентов, в остальной части иска отказано, распределены расходы по госпошлине.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2012 решение от 16.07.2012 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Взыскать с Общества в пользу Комитета 2 696 838 руб. 19 коп. долга, 357 870 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества в доход федерального бюджета 38 273 руб. 54 коп. госпошлины по иску.

Принять отказ Общества от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе Общества прекратить.

Возвратить Обществу из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченных при подаче апелляционной жалобы.".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2013 названные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2013, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 1 944 907 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 218 257 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с этим просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель указывает, что суды ошибочно сделали вывод о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 527 кв. м, поскольку площадь здания, принадлежащего Обществу на праве собственности, составляет 329,3 кв. м, соответственно, используемая площадь не могла превышать площади здания. Кроме того, Общество рассматривает пользование земельным участком сверх площади, занятой зданием, как сервитут.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 02.08.2011 по делу N А56-27272/2011 за Обществом признано право собственности на здание градирни площадью 329,3 кв. м с кадастровым номером 78:7672:0:59, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 222, лит. В, и установлено, что Общество непрерывно владеет и пользуется зданием с 17.05.1993.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.10.2011 за Обществом зарегистрировано право собственности на здание.

Ссылаясь на то, что Общество без внесения платы владело и пользовалось земельным участком, находящимся в государственной собственности, который занят зданием и необходим для его использования, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет неосновательного обогащения за период с 07.03.2009 по 31.12.2009 суд первой инстанции произвел в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 1561 "О методиках определения арендной платы за земельные участки", а за период с 01.01.2010 по 09.04.2012 - в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга" и пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При повторном рассмотрении дела суды правомерно руководствовались статьей 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а при определении размера неосновательного обогащения - действующими в период пользования земельным участком нормативными правовыми актами, регулирующими порядок исчисления арендной платы за такой участок.

Вывод судов о доказанности факта пользования ответчиком земельным участком под зданием соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суды обеих инстанций установили, что Общество, осуществляя владение и пользование зданием, использовало земельный участок, необходимый для его эксплуатации, площадью 527 кв.м в отсутствие правоустанавливающих документов. Указанная площадь земельного участка подтверждена кадастровым паспортом земельного участка от 05.12.2011 N 16242.

В пункте 2 статьи 35 ЗК РФ указано, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением и сооружением, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

Комитет правомерно рассчитал размер неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, определенной при постановке участка на кадастровый учет.

При таком положении несостоятелен довод подателя жалобы о том, что Комитет вправе требовать с него плату за пользование участком непосредственно занятым зданием (по обрезу фундамента).

Довод подателя жалобы о том, что использование площади земельного участка сверх, занятой зданием, представляет собой сервитут, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на пункт 3 статьи 274 ГК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А56-22275/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-47" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий