Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2014 г. N Ф07-1084/14 по делу N А66-9277/2010

25 февраля 2014 г.

Дело N А66-9277/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от Степанчикова В.А. и Стрешнева В.В. - Галина Н.Р. (дов. от 05.02.2013 и от 27.10.2012),

рассмотрев 25.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанчикова Владимира Андреевича и Стрешнева Владимира Владиславовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2013 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-9277/2010,

установил:

Степанчиков Владимир Андреевич (г. Конаково Тверской обл.), Стрешнев Владимир Владиславович (г. Конаково Тверской обл.) и Федорченко Владимир Григорьевич (г. Конаково Тверской обл.) обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армада", место нахождения: 171252, Тверская обл., г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 24, ОГРН 1056910015788 (далее - Общество), о признании незаконными принятых 09.02.2003 решений общего собрания акционеров правопредшественника Общества - закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная фирма "Былина" (далее - Фирма), о признании незаконными устава Фирмы от 09.02.2003, действий директора Фирмы, направленных на внесение изменений в уставные документы Фирмы, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области.

Определением от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, производство по требованию Стрешнева В.В. и Степанчикова В.А. о признании незаконными принятых 09.02.2003 решений общего собрания акционеров Фирмы прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований истцов в остальной части отказано решением от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013.

В кассационной жалобе Стрешнев В.В. и Степанчиков В.А. просят отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалобы полагают, что законных оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку в настоящем деле были представлены иные доказательства, не рассмотренные судом по делу N А66-2876/2009.

В жалобе указано на то, что суд не принял во внимание изменившиеся обстоятельства, на которые ссылались истцы, не исследовал новые представленные доказательства, в то время как, по мнению подателей жалобы, различающиеся в деле N А66-2876/2009 и в данном деле фактические обстоятельства означают изменение юридических фактов, что является изменением оснований иска, и потому настоящее дело подлежит рассмотрению по существу с учетом, как указано в жалобе, изменившихся обстоятельств, не оспоренных ответчиком.

Податели жалобы полагают, что обстоятельства по одному и тому же предмету спора по делу N А66-2876/2009 и по данному делу доказываются разными фактическими данными, следовательно, требования в двух указанных делах заявлены по разным основаниям.

Неполноту выяснения судом обстоятельств дела податели жалобы усматривают в том, что суд не дал оценки вновь представленным доказательствам, которые не исследовались по делу N А66-2876/2009.

В судебном заседании представитель Степанчикова В.А. и Стрешнева В.В. поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Фирмы - акционерное общество закрытого типа "Торгово-промышленная фирма "Былина" (далее - АОЗТ "ТПФ "Былина"), являющееся правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "Былина", зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации г. Конаково Тверской области от 17.11.1993 N 631-5.

Решением общего собрания акционеров от 13.10.2005 N 1 Фирма преобразована в общество с ограниченной ответственностью "Былина" (далее - ООО "Былина").

В соответствии с решением общего собрания участников от 13.12.2006 N 1 ООО "Былина" изменило наименование на Общество.

Из учредительных документов следует, что Степанчиков В.А. - один из акционеров АОЗТ "ТПФ "Былина", Фирмы, один из участников ООО "Былина" и Общества.

На общем собрании акционеров Фирмы 09.02.2003 приняты следующие решения:

освободить Степанчикова В.А. от занимаемой должности генерального директора Фирмы;

избрать генеральным директором Фирмы Кудряшова Владимира Юрьевича, главным бухгалтером Райкову Елену Вячеславовну, председателем правления Урлапова Виталия Васильевича;

привести учредительные документы Фирмы в соответствие с действующим законодательством; внести изменения в учредительные документы и утвердить устав Фирмы в новой редакции;

осуществить регистрацию устава Фирмы в новой редакции;

изготовить печать и угловой штамп Фирмы.

Степанчиков В.А., Стрешнев В.В. и Федорченко В.Г. обратились в суд с иском по настоящему делу, попросив признать недействительными решения общего собрания акционеров Фирмы от 09.02.2003, ссылаясь на то, что указанные решения приняты неуполномоченными лицами.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по указанному требованию Степанчикова В.А. и Стрешнева В.В., поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу N А66-2876/2009, рассмотренному по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, по делу N А66-2876/2009 Степанчиков В.А. и Стрешнев В.В. предъявляли требование о признании недействительными решений общего собрания акционеров Фирмы от 09.02.2003, ссылаясь на то, что эти решения приняты неуполномоченными лицами.

Требование по настоящему делу предъявлено Степанчиковым В.А. и Стрешневым В.В. о том же предмете и по тем же основаниям: относительного тех же решений общего собрания акционеров Фирмы со ссылкой на несоответствие решений собрания требованиям законодательства - принятие решений неуполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в деле копиями вступивших в законную силу судебных актов, следует признать, что производство по требованию в указанной части прекращено правомерно.

Доводы кассационной жалобы не основаны на законе. Представление истцами новых доказательств со ссылками на некие обстоятельства, как не исследованные ранее судом при рассмотрении дела N А66-2876/2009, не изменяет существа требования, предъявленного по данному делу по тем же основаниям относительно того же предмета - об оспаривании тех же решений собрания, что и по делу N А66-2876/2009, с участием тех же лиц рассмотренному по существу с принятием судебных актов, вступивших в законную силу до предъявления требования по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А66-9277/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Степанчикова Владимира Андреевича и Стрешнева Владимира Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк