Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2014 г. N Ф07-782/14 по делу N А21-3726/2013

25 февраля 2014 г.

Дело N А21-3726/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Асмыковича А.В., Подвального А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Калининградгазификация" Куранова А.В. (доверенность от 05.06.2013 N 86), Голуба В.Е. (доверенность от 09.01.2014 N 1), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Крепина А.В. (доверенность от 14.01.2014 N 82/06),

рассмотрев 18.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калининградгазификация" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2013 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А21-3726/2013,

установил:

открытое акционерное общество "Калининградгазификация", место нахождения: 236029, Калининград, улица Старшего лейтенанта Сибирякова, дом 17, ОГРН 1103925000960 (далее - заявитель, общество, ОАО "Калининградгазификация") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская улица, дом 4, ОГРН 1023901001552) (далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.02.2013 N АМЗ-62/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рысева Раиса Федоровна.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2013, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.07.2013 и постановление от 28.10.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается факт заблаговременного вручения Рысевой Р.Ф. проекта договора и сметы на установку приборов учета.

Управление в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель УФАС возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2013 Рысева Р.Ф. обратилась в ОАО "Калининградгазификация" с заявлением об установке приборов учета газа в своем жилом помещении.

Прибывшие 12.07.2012 специалисты общества, установив значительный объем предстоящих работ, предложили Рысевой Р.Ф. повторно обратиться в общество для согласовании иной даты проведения работ. При этом сотрудниками общества была названа ориентировочная стоимость работ в размере 25 000 рублей.

Работы по установке приборов учета газа были проведены обществом 27.08.2012, в этот же день сторонами оформлен договор на оказание услуг (выполнение работ) по установке приборов учета газа бытовых потребителей.

По окончании работ работниками общества были выданы Рысевой Р.Ф. акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2012 на сумму 24 397,12 руб. и копия квитанции на оплату услуг газификации и газоснабжения на 870,82 руб. На просьбу заказчика работ о выдаче сметы выполненных работ ей было указано на необходимость обратиться в общество.

28.08.2012 Рысевой Р.Ф. позвонил представитель общества и сообщил о допущенной при расчетах стоимости работ ошибке, а также попросил прибыть в общество для получения излишне уплаченных денежных средств.

28.08.2012 Рысевой Р.Ф. возвращены излишне уплаченные денежные средства в сумме 683,47 рублей и выдана смета выполненных работ на сумму 23 714,25 рублей.

30.08.2012 Рысева Р.Ф. обратилась в управление с заявлением о неправомерных действиях ОАО "Калининградгазификация", выразившихся в отказе сотрудников общества предъявить смету на выполнение работ по установке прибора учета газа по их завершению, а также с просьбой проверить правомерность выполненных работ и начисленной за них суммы.

Усмотрев в действиях общества признаки нарушения антимонопольного законодательства, УФАС приказом от 15.11.2012 N 277 УФАС возбудило дело N АМЗ-62/2012 по признакам нарушения ОАО "Калининградгазификация" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения заявления управление пришло к выводу о том, что заявитель в нарушение Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Министерства энергетики РФ от 07.04.2010 N 149, требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не представил Рысевой Р.Ф. проект договора, протокол согласования цены, смету на момент выполненных работ и, как следствие, неправильно рассчитал цену выполненных работ.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС вынесло решение от 12.02.2013 N АМЗ-62/2012, в соответствии с которым признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части ущемления интересов физического лица при установке прибора учета газа с нарушением Порядка N 149.

Не согласившись с законностью решения антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных обществом требований, сделав вывод о наличии в его действиях нарушений требований части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившихся в ущемлении интересов физического лица.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Определение доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа, закрепленных в пункте 10 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ.

Приказом управления от 27.03.2001 N 31 государственное унитарное предприятие "Калининградгазификация" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 %, по установке приборов учета (газовые счетчики).

Распоряжением Министерства энергетики Российской Федерации от 20.09.2001 N 196-р государственное унитарное предприятие "Калининградгазификация" было переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие "Калининградгазификация", которое затем было акционировано и согласно пункту 1.1. устава общества и является его правопреемником.

Таким образом, в настоящее время ОАО "Калининградгазификация" занимает доминирующее положение на рынке оказания следующих услуг: установка приборов учета газа (газовых счетчиков), поверка бытовых приборов учета расхода газа и демонтаж бытового счетчика газа с установкой перемычки, установка счетчика газа после ремонта или поверки, что обществом по существу не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Квалифицируя действия хозяйствующего субъекта как нарушение им запретов на злоупотребление доминирующим положением, предусмотренных Законом N 135-ФЗ, в частности частью 1 статьи 10 названного Закона, антимонопольный орган обязан доказать, что результатом именно таких действий являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе и цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (часть 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан составить смету выполнения работ при наличии требования потребителя или исполнителя.

Согласно части 9 статьи 13 федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

Для реализации вышеуказанных норм приказом Министерства энергетики Российской федерации от 07.04.2010 N 149 утвержден Порядок заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (далее - Порядок N 149).

В силу пункта 3 Порядка N 149 договор, регулирующий условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник (физическое или юридическое лицо, либо уполномоченное им лицо) (далее - заказчик) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, в том числе временного объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и имеющего непосредственное присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения исполнителя (далее - объект заказчика), в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Порядком.

Договор на установку (замену) прибора учета должен содержать следующие существенные условия: предмет договора; цена договора; порядок расчетов по договору; срок установки (замены) прибора учета; место установки (замены) прибора учета, соответствующего требованиям, предъявляемым изготовителем прибора учета к условиям, необходимым для его работы; порядок ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; гарантийные обязательства исполнителя (пункт 13 Порядка N 149).

Пунктом 11 Порядка N 149 установлено, что при наличии технической возможности выполнить указанные в заявке заказчика работы (оказать услуги), указанные в заявке, и при предоставлении заказчиком документов, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Порядка, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора (в двух экземплярах), а также технические условия в случае установки (замены) прибора учета. Если иное не установлено федеральными законами, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, соглашением сторон договора, технические условия должны содержать перечень мероприятий, осуществляемых заказчиком, по технической подготовке объекта для установки (замены) прибора учета.

При отсутствии технической возможности выполнить работы (оказать услуги), указанные в заявке, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику мотивированный отказ в заключении договора.

Аналогичные условия заключения договора между обществом и заказчиками установлены Положением о порядке заключения и существенных условиях договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета расхода газа, утвержденным приказом ОАО "Калининградгазификация" от 23.07.2012 N 747.

В данном случае судами установлено, что до установки (замены) приборов учета расходов газа обществом не были направлены Рысевой Р.Ф. и не были представлены по ее требованию 12.07.2012 ни проект договора, ни смета на предстоящие работы. Доказательства, опровергающие указанный вывод, обществом не представлены.

Таким образом, действия общества, выразившиеся в непредставлении Рысевой Р.Ф. на момент выполненных работ вышеперечисленных документов и повлекшие за собой неправильный расчет цены выполненных работ лишили Рысеву Р.Ф. возможности высказать свои возражения по цене договора, направить протокол согласования разногласий, отказаться от заключения договора и привели к ущемлению обществом, как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по установлению приборов учета (газовых счетчиков), интересов данного физического лица.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение управления в части признания в действиях ОАО "Калининградгазификация" нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в ущемлении интересов физических лиц нарушением Порядка N 149, является правомерным.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемое решение УФАС законным и обоснованным и отказали обществу в удовлетворении заявления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А21-3726/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калининградгазификация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный