Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2014 г. N Ф07-189/14 по делу N А42-2784/2012

24 февраля 2014 г.

Дело N А42-2784/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Ивановой И.В. (доверенность от 22.08.2013 N 11671-юр),

рассмотрев 24.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байтек Машинери" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А42-2784/2012 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 79/23, ОГРН 1027810273545 (далее - ООО "Балтийский лизинг"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байтек Машинери", место нахождения: 150000, Ярославская обл., г. Ярославль, Первомайская ул., д. 13б, оф. 3, ОГРН 1107604020171 (далее - ООО "Байтек Машинери"), о расторжении договора поставки от 16.02.2012 N 14/12-МРМ-К (далее - Договор поставки), а также о взыскании 772 600 руб. аванса, 115 890 руб. неустойки и 386 300 руб. штрафа. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АрктикСтрой-Транс" (далее - ООО "АрктикСтрой-Транс", лизингополучатель).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2013 (судья Машкова Н.С.) Договор поставки, заключенный между истцом, ответчиком и третьим лицом, расторгнут. С ООО "Байтек Машинери" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскано 772 600 руб. основного долга, а также 19 604 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец и ответчик не согласились с решением суда и обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, апелляционный суд определением от 28.08.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 20.11.2013 истец вновь уточнил требования и просил взыскать с ответчика 772 600 руб. авансового платежа, 115 890 руб. пеней и 386 300 руб. штрафа по договору поставки от 16.02.2012 N 14/12-МРМ-К. Изменение требований принято апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2013 решение суда первой инстанции от 06.06.2013 отменено. С ООО "Байтек Машинери" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскано 772 600 руб. основного долга и 27 911 руб. 47 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом и ответчиком при обращении с апелляционными жалобами, отнесены на подателей соответствующих жалоб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Байтек Машинери", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- настоящий спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности;

- апелляционный суд сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для привлечения ООО "Балтийский лизинг" к ответственности;

- суд не применил пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащий применению;

- апелляционная инстанция нарушила нормы процессуального права при определении безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынесения определения от 28.08.2013.

В отзыве ООО "Балтийский лизинг" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Балтийский лизинг" поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2012 между ООО "Балтийский лизинг" (покупателем), ООО "Байтек Машинери" (продавцом) и ООО "АрктикСтрой-Транс" (лизингополучателем) заключен Договор поставки, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался продать, а покупатель - приобрести со склада продавца автомобили УДМ80 на самосвале КАМАЗ 65115 в количестве двух единиц в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 3.1 сумма Договора поставки определена в размере 7 726 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора техника приобреталась истцом у ответчика для последующей передачи в лизинг третьему лицу на условиях договора лизинга от 16.02.2012 N 14/12-МРМ (далее - Договор лизинга).

Истцом и ответчиком 17.02.2012 подписано соглашение к Договору поставки, согласно которому покупателем исполнены условия пункта 5.1 Договора по внесению ответчику авансового платежа в размере 25% от суммы Договора, что составило 1 931 500 руб. 60 коп.

В силу пункта 4.1 Договора поставки продавец осуществляет поставку в срок не более двадцати рабочих дней с даты зачисления суммы авансового платежа. Согласно подпункту 4.1.1 Договора поставки датой доставки техники на склад продавца является дата отправки продавцом покупателю официального уведомления о наличии техники на складе продавца, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Нефтяников, д. 1.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора поставки в случае нарушения ответчиком своих обязательств по поставке товара, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки согласованных сроков. В случае превышения срока поставки более двадцати рабочих дней покупатель (истец) по согласованию с лизингополучателем (третьим лицом) имеет право расторгнуть Договор. В данном случае покупатель (истец) вправе потребовать от продавца (ответчика) уплаты штрафа в размере 5% от суммы Договора, а продавец уплачивает штраф и возвращает на расчетный счет покупателя все перечисленный суммы с уплатой пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день отвлечения средств истца.

В пункте 7.3 Договора поставки стороны предусмотрели основания расторжения Договора по инициативе продавца - нарушение покупателем сроков принятия техники (пункт 4.1.2) и ее оплаты (пункт 5.2). В этом случае продавец при возврате покупателю аванса вправе удержать штраф в размере 5% от суммы Договора.

Согласно пункту 10.1 Договора поставки любые документы, связанные с исполнением, изменением, расторжением Договора (за исключением документов бухгалтерского учета), переданные друг другу посредством факсимильной или электронной связи, имеют юридическую силу и являются действительными доказательствами в суде.

ООО "Байтек Машинери" 21.02.2012 на электронную почту ООО "Балтийский лизинг" направило уведомление о готовности товара к осмотру 24.02.2012, в последующем дата осмотра перенесена на 02.03.2012 (том 1, листы 136-143). Для осмотра техники покупатель и лизингополучатель не явились.

Покупатель, ссылаясь на уведомление лизингополучателя от 07.03.2012 N 17/03 о расторжении Договора поставки в связи с изменившейся конъюнктурой рынка, в письме от 07.03.2012 N 272 предложил продавцу заключить соглашение о расторжении Договора поставки и возвратить полученный аванс в течение пяти рабочих дней (том 1, листы 144 и 145).

Подготовленное посредством электронной переписки в период с 12.03.2012 по 28.03.2012 (том 2, листы 12-15) трехстороннее соглашение от 28.03.2012 о расторжении Договора поставки, содержащее ссылку на пункт 7.3 Договора об удержании поставщиком штрафа в размере 386 300 руб., сторонами не подписано.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по Договору поставки, неполучение уведомления о поступлении техники на склад продавца, неисполнение обязательств по поставке техники в согласованный Договором поставки срок, покупатель направил продавцу претензию от 11.04.2012 с требованием расторгнуть Договор поставки и возвратить аванс с уплатой штрафа и пеней.

Поскольку данная претензия оставлена ООО "Байтек Машинери" без удовлетворения, ООО "Балтийский лизинг обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Апелляционная инстанция установила наличие безусловных оснований для отмены решения суда и рассмотрела дело по правилам суда первой инстанции. При этом апелляционный суд сделал вывод о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания перечисленной во исполнение Договора поставки предварительной оплаты, а потому не возвращенная покупателю сумма в размере 772 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В то же время требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара согласно пункту 7.1 Договора поставки за период с 28.03.2012 по 11.04.2012 в размере 115 890 руб., а также 386 300 руб. штрафа оставлены апелляционным судом без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым отменено решение суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 19.02.2013 ООО "Байтек Машинери" заявило отказ от исполнения Договора поставки со ссылкой на пункт 7.3 Договора по причине уклонения покупателя от осмотра, принятия и оплаты техники. Ответчик 20.03.2013 возвратил покупателю авансовый платеж в размере 1 158 900 руб., удержав 772 600 руб. штрафа.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктами 7.1 и 7.3 Договора поставки предусмотрены условия одностороннего расторжения Договора в случае превышения продавцом срока поставки более чем на 20 рабочих дней или в случае нарушения покупателем обязательств по подписанию акта осмотра и соответствия, а также нарушения срока оплаты более чем на 10 рабочих дней.

Апелляционным судом установлено, что покупатель в соответствии с условиями Договора поставки перечислил предварительную оплату, а продавец до истечения установленного Договором срока поставки не направил покупателю уведомление о готовности техники к осмотру. Представленная ответчиком переписка в электронном виде с истцом носит односторонний характер, что вызывает сомнение в получении покупателем уведомления о готовности техники к осмотру. Уведомление лизингополучателю, как это предусмотрено пунктом 4.1.2 Договора поставки, продавец не направил.

Однако основанием для расторжения Договора поставки послужило требование лизингополучателя, не основанное на нарушении продавцом условий договора (том 1, лист 144). При этом сторонами Договора была предпринята попытка подписать соглашение о расторжении Договора (том 2, листы 29 и 30). В данном соглашении сторонами признавалось право продавца на санкции, предусмотренные пунктом 7.3 Договора поставки. Вместе с тем указанное соглашение в предусмотренном им порядке не подписано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Письмом от 19.02.2013 N 04/ЮС-1, направленным покупателю, и письмом от 19.02.2013 N 05/ЮС-1, направленным лизингодателю, продавец отказался от исполнения Договора поставки, предъявил покупателю требование об уплате штрафа и пеней по пункту 7.3 Договора поставки, начислив санкцию в размере 772 600 руб. Платежным поручением от 20.03.2013 N 313 продавец возвратил покупателю 1 158 900 руб. аванса, удержав начисленную санкцию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная инстанция, оценив представленные в дело доказательства и приведенные сторонами доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришла к правильному выводу о том, что у истца не имелось предусмотренных пунктом 7.1 Договора поставки оснований расторжения Договора по требованию покупателя с применением в отношении продавца установленных указанным пунктом санкций, поскольку намерение расторгнуть Договор поставки исходило от лизингополучателя и с неисполнением продавцом обязательств по Договору не связано.

Заявление ответчика об отказе от исполнения Договора поставки, сделанное в отсутствие надлежащих доказательств соблюдения требований пункта 4.1.2 Договора о направлении официального уведомления покупателю и лизингополучателю о поступлении техники на свой склад, обоснованно не признано апелляционным судом в качестве основания для удержания продавцом начисленных в соответствии с пунктом 7.3 Договора поставки санкций. Доказательств официального уведомления покупателя и лизингополучателя о готовности товара к отгрузке до 27.02.2012 в материалах дела не имеется.

В то же время апелляционным судом установлено, что действительная воля сторон (покупателя, продавца и лизингодателя) направлена на прекращение Договора поставки. Таким образом, апелляционная инстанция с учетом пункта 2 статьи 453 и пункта 4 статьи 523 ГК РФ пришла к обоснованному выводу о том, что Договор поставки является расторгнутым, а обязательства сторон по нему - прекращенными.

В связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания перечисленной во исполнение Договора поставки предварительной оплаты, а также начисления и удержания предусмотренных пунктом 7.3 Договора поставки санкций, не возвращенная покупателю сумма в размере 772 600 руб. правомерно взыскана апелляционным судом с ответчика в пользу истца. Вместе с тем апелляционный суд обоснованно отказал ООО "Балтийский лизинг" в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Байтек Машинери" 115 890 руб. неустойки по пункту 7.1 Договора поставки за период с 28.03.2012 по 11.04.2012, а также 386 300 руб. штрафа.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО "Байтек Машинери" ссылается на то, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности. Пунктом 9.2 Договора поставки установлено, что все споры по Договору передаются в арбитражный суд по месту нахождения истца. Истец находится по адресу: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 79/23. Таким образом, с учетом определенной сторонами подсудности данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения истца.

Кассационная инстанция признает данный довод ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 36 АПК РФ иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Действительно, в пункте 9.2 Договора поставки стороны определили подсудность спора - по месту нахождения истца.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из деятельности филиала ООО "Балтийский лизинг" в г. Мурманске, в связи с чем иск предъявлен истцом не по месту нахождения юридического лица (Санкт-Петербург), а по месту нахождения указанного филиала, сведения о котором указаны в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца. Кроме того, Договор поставки и иск подписаны директором филиала Соколовым И.Б. на основании доверенности от 06.12.2011 N 3290-МРМ, выданной генеральным директором ООО "Балтийский лизинг".

С учетом названных обстоятельств кассационная инстанция считает, что предъявление истцом иска по месту нахождения своего филиала в г. Мурманске, из деятельности которого вытекает настоящий спор, не противоречит требованиям статьи 37 АПК РФ и пункту 9.2 Договора поставки (пункт 6 статьи 13 АПК РФ). Таким образом, безусловных оснований полагать, что спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности, в данном случае не имеется.

Кассационная инстанция также отклоняет довод подателя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при определении безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынесения определения от 28.08.2013.

Как видно, в качестве безусловного основания для отмены решения суда апелляционная инстанция в определении от 28.08.2012 указала на непривлечение ООО "АрктикСтрой-Транс" (лизингополучателя) в качестве соистца по требованию о расторжении Договора поставки. В связи с этим апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Однако после того, как истец уточнил иск и указал, что не заявляет требования о расторжении Договора поставки, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "АрктикСтрой-Транс" в качестве соистца.

Кассационная инстанция считает, что рассмотрение апелляционным судом дела по правилам суда первой инстанции не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в полной мере обеспечило исследование доказательств и доводов сторон и не повлияло на законность и обоснованность судебного акта по существу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А42-2784/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байтек Машинери" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская