Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2014 г. N Ф07-372/14 по делу N А56-11188/2013

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-11188/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Приозерская рыбная компания" Вихорева Д.И. (доверенность от 14.01.2014, б/н) и Давыдова В.С. (доверенность от 14.01.2014, б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Альфеус Фидс" генерального директора Гузенки В.В. (решение единственного учредителя от 06.10.2011 N 1) и представителя Смирнова Д.М. (доверенность от 20.03.2013, б/н),

рассмотрев 24.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приозерская рыбная компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А56-11188/2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приозерская рыбная компания", место нахождения: 188761, Ленинградская обл., Приозерский р-н, г. Приозерск, Советская ул., д. 18, ОГРН 1084712001362 (далее - ООО "ПРК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфеус Фидс", место нахождения: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Ульяновское ш., д. 5Г, ОГРН 1114716004831 (далее - ООО "Альфеус Фидс"), о расторжении договора поставки от 14.06.2012 N АФ-64-12 и дополнительного соглашения от 02.10.2012 N 4/2012, являющегося неотъемлемой частью договора.

ООО "Альфеус Фидс" предъявило встречный иск к ООО "ПРК" о взыскании 1 775 000 руб. задолженности по оплате за поставленный товар и 337 144 руб. 75 коп. пеней.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2013 встречный иск ООО "Альфеус Фидс" принят к производству.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2013 в удовлетворении иска ООО "ПРК" о расторжении договора поставки от 14.06.2012 N АФ-64-12 отказано. Встречный иск ООО "Альфеус Фидс" удовлетворен в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 10.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку имелись процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2013 решение суда от 08.07.2013 отменено. В удовлетворении иска ООО "ПРК" о расторжении договора поставки от 14.06.2012 N АФ-64-12 и дополнительного соглашения от 02.10.2012 N 4/2012 отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО "ПРК" в пользу ООО "Альфеус Фидс" взыскано 1 755 000 руб. задолженности, 674 394 руб. 75 коп. пеней, а также 33 430 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ООО "ПРК" в доход федерального бюджета взыскано 1716 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе ООО "ПРК", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление (за исключением процессуального решения об отмене решения суда от 08.07.2013) и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 179 АПК РФ, изменив определением от 26.11.2013 дату дополнительного соглашения к договору, а определением от 03.12.2013 - номер дополнительного соглашения к договору. Такое изменение не может расцениваться как исправление опечатки, описки, и должно рассматриваться как нарушение, связанное с несоответствием оглашенной резолютивной части письменному постановлению, и означает неподписание решения судьями или нарушение правила о тайне совещательной комнаты. Суд нарушил статьи 155 и 163 АПК РФ, в деле имеется протокол судебного заседания от 14.11.2013 и отсутствует протокол от 21.11.2013, отдельное определение о перерыве в судебном заседании в деле отсутствует. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции и не имея специальных познаний, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста, однако в протоколе судебного заседания и в полном постановлении не указана мотивировка отклонения судом ходатайства.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО "ПРК" указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 86 АПК РФ, уклонившись от оценки доказательств, представленных истцом (протоколов испытаний и заключение досудебной экспертизы).

В отзыве ООО "Альфеус Фидс" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "ПРК" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Альфеус Фидс" - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, ООО "Альфеус Фидс" (поставщик) и ООО "ПРК" (покупатель) заключили договор поставки от 14.06.2012 N АФ-64-12 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить по ценам поставщика комбикорма для рыб на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях, после подписания, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Дополнительными соглашениями от 14.06.2012 N 1/2012, от 16.08.2012 N 2/2012, от 16.08.2012 N 3/2012, от 02.10.2012 N 4/2012 к Договору (том 1, листы 135-138) стороны согласовали наименование, количество, цену, срок поставки и срок оплаты конкретной партии товара.

Дополнительным соглашением от 14.06.2012 N 1/2012 поставщик обязался в срок до 15.06.2012 поставить в адрес покупателя корм для рыб ТРОКО ULTRA 4238 (4,5 мм) в количестве 3000 кг по цене 77 руб. 40 коп.; ТРОКО ULTRA ASTAX 4112 (6,0 мм) в количестве 5000 кг по цене 82 руб. 30 коп. Общая стоимость поставки составила 643 700 руб. Порядок оплаты: 25% аванс, 75% оплата в течение 45 календарных дней с момента получения товара.

Дополнительным соглашением от 16.08.2012 N 2/2012 поставщик обязался в срок до 17.08.2012 поставить в адрес покупателя корм для рыб ТРОКО ULTRA 4238 (4,5 мм) в количестве 2000 кг по цене 77 руб. 50 коп.; ТРОКО ASTAX-22 4104 (6,0 мм) в количестве 3000 кг по цене 76 руб. 80 коп.; ТРОКО ASTAX-22 4104 (8,0 мм) в количестве 3000 кг по цене 76 руб. 80 коп. Общая стоимость поставки составила 615 800 руб. Порядок оплаты: 25% аванс, 75% оплата в течение 45 календарных дней с момента получения товара.

Дополнительным соглашением от 16.08.2012 N 3/2012 поставщик обязался в срок до 20.08.2012 поставить в адрес покупателя корм для рыб ТРОКО ULTRA 4238 (4,5 мм) в количестве 2000 кг по цене 77 руб. 50 коп.; ТРОКО ASTAX-22 4104 (6,0 мм) в количестве 3000 кг по цене 76 руб. 80 коп.; ТРОКО ULTRA ASTAX 4113 (8,0 мм) в количестве 3000 кг по цене 81 руб. 50 коп. Общая стоимость поставки составила 629 900 руб. Порядок оплаты: 25% аванс, 75% оплата в течение 45 календарных дней с момента получения товара.

Согласно дополнительному соглашению от 02.10.2012 N 4/2012 поставщик обязался в срок до 04.10.2012 поставить в адрес покупателя корм для рыб ТРОКО ASTAX-22 4104 (8.0 мм) в количестве 10 000 кг по цене 76 руб. 60 коп.; ТРОКО ASTAX-22 4104 (6,0 мм) в количестве 6000 кг по цене 76 руб. 60 коп. Общая стоимость поставки составила 1 225 600 руб. Оплата товара производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение принятых обязательств ООО "Альфеус Фидс" по товарным накладным от 15.06.2012 N 120615/3, от 17.08.2012 N 120817/4, от 17.08.2012 N 120817/5, от 02.10.2012 N 121002/1 поставило ООО "ПРК" корм для рыб на общую сумму 3 115 000 руб. (том 1, листы 139-145).Товар принят покупателем.

В период с 05.10.2012 по 08.10.2012 в корм товарной радужной форели, выращиваемой ООО "ПРК", был добавлен комбикорм для рыб, приобретенный ООО "ПРК" у ООО "Альфеус Фидс" по Договору и дополнительному соглашению от 02.10.2012 N 4/2012 и поставленный последним по товарной накладной от 02.10.2012 N 121002/1.

В хозяйстве ООО "ПРК" 09.10.2012 произошла массовая гибель форели, кормление которой осуществлялось комбикормом, приобретенным у ООО "Альфеус Фидс".

ООО "ПРК" 16.11.2012 и 18.12.2012 направило ООО "Альфеус Фидс" письма с просьбой принять оставшееся количество комбикормов (том 1, листы 16-18) и претензию с требованием возместить ООО "ПРК" ущерб в размере 11 637 521 руб. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (том 1, лист 28).

ООО "ПРК" 20.02.2013 направило ООО "Альфеус Фидс" претензию, в которой ООО "ПРК" отказалось от исполнения Договора в связи с обнаружением неустранимых недостатков товара (том 1, листы 29-30).

Согласно разделу 10 Договора односторонний отказ от исполнения договора не допускается. Сторонами не достигнуто соглашение на досрочное расторжение Договора, в связи с чем ООО "ПРК", ссылаясь на положения статей 450, 452, 469, 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с заявлением о расторжении Договора и дополнительного соглашения от 02.10.2012 N 4/2012, являющегося неотъемлемой его частью.

ООО "Альфеус Фидс" обратилось со встречным иском о взыскании 1 775 000 руб. задолженности за поставленный по Договору и дополнительному соглашению товар, а также пеней, начисленных в соответствии с пунктом 7.2 Договора, поскольку поставленный товар на сумму 3 115 000 руб. оплачен ООО "ПРК" частично в размере 1 340 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку признал не доказанным истцом факт наличия в кормах токсических веществ и несоответствие поставленных кормов требованиям ветеринарных нормативов, действующих в Российской Федерации. По мнению суда, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об отсутствии токсических веществ в погибшей рыбе, а проведенное истцом исследование не позволяет однозначно утверждать о том, что причиной гибели рыбы являются спорные комбикорма. При этом суд удовлетворил встречный иск, поскольку поставленный истцом и принятый ответчиком по Договору товар не был оплачен в сумме 1 755 000 руб. в связи с гибелью рыбы.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права. В удовлетворении заявления ООО "ПРК" о расторжении Договора и дополнительного соглашения от 02.10.2012 N 4/2012 отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО "ПРК" в пользу ООО "Альфеус Фидс" взыскано 1 755 000 руб. задолженности, 674 394 руб. 75 коп. пеней и 33 430 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 и пунктом 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 названного Кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В подтверждение требования о расторжении Договора и дополнительного соглашения от 02.10.2012 N 4/2012 в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества истец представил протоколы испытаний Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" (далее - ФГБУ "ВНИИЗЖ"; том 1, листы 197-216), Федерального государственного бюджетного учреждения "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - ФГБУ "Ленинградская МВЛ"; том 1, листы 67-76), а также отчет ООО "Русское масс-спектрометрическое общество" от 14.12.2012 (том 1, листы 22-27).

Пунктом 6.1 Договора установлено, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем или его представителем на складе поставщика.

Согласно пункту 6.2 Договора акт о скрытых недостатках товара должен быть составлен в письменной форме в течение трех дней с момента обнаружения недостатков, но не позднее 14 календарных дней со дня получения товара от поставщика.

В силу пункта 6.3 Договора при обнаружении несоответствия количества/качества товара договору, либо данным в сопроводительных документах, вызов представителя поставщика и его участие в приемке и составлении двухстороннего акта является обязательным.

Судом установлено, что 10.10.2012 в связи с массовой гибелью рыбы ГБУ ЛО "СББЖ Приозерского района" в присутствии представителей ООО "ПРК" и ООО "Альфеус Фидс" произвело отборы проб - кормов, рыбы для последующего исследования с целью определения возможной причины гибели форели.

Образцы проб направлены в Государственное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии им. Я.Р. Коваленко" (том 1, листы 237-243), ФГБУ "ВНИИЗЖ" (том 1, листы 194-196 и 219-221) и ФГБУ "Ленинградская МВЛ" (том 1, листы 285 и 286).

По результатам испытаний указанными организациями составлены протоколы испытаний, из которых следует:

- ФГБУ "Ленинградская МВЛ" - при исследовании рыбы (акт отбора N 5) установлено наличие мышьяка (0,14 мг/кг, 23 мг/кг, 0,24 мг/кг) показатель качества (токсичность) - не токсично (том 1, листы 59-66); при исследовании кормов (акт отбора проб N 6) установлено наличие Т-2 токсин менее 0,075, афлатоксина, ртути, мышьяка, показатель качества (токсичность) - не токсично, пестициды (в том числе гептахлор) не обнаружены (том 1, листы 67-76);

- ФГБУ "ВНИИЗЖ" - при исследовании кормов (акт отбора проб N 4) установлено наличие Т-2 токсин - 0,07 мг/кг при нормативном значении 0,05 мг/кг, в одной из пяти проб обнаружено наличие ДДТ и его метаболитов, в четырех из пяти проб обнаружено наличие гептахлора, показатели качества - не токсично (том 1, листы 197-216), при исследовании рыбы - микотоксинов (в том числе афлатоксины), пестициды (в том числе гептахлор), токсичные элементы - не обнаружены (том 1, листы 222-225);

- согласно результатам исследований форели, проведенных ВИЭВ им. Я.Р. Коваленко вирусов-возбудителей особо опасных и карантируемых болезней лососевых рыб не установлено, роста патогенной бактериальной микрофлоры не выявлено, при паразитологическом исследовании - возбудителей не установлено (том 1, листы 244-245).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты испытаний вышеназванными организациями не подтверждают, что ответчиком был поставлен корм для рыб ненадлежащего качества. Сведения, отраженные в протоколах испытаний, носят противоречивый характер. Так, ФГБУ "Ленинградская МВЛ" при исследовании кормов наличие гептахлора не обнаружило, в то время как ФГБУ "ВНИИЗЖ" при исследовании кормов в четырех из пяти проб наличие гептахлора обнаружило. Из протоколов испытаний следует, что испытания проводятся на соответствие продукции (корма для рыб) по показателям безопасности и качества, при этом ФГБУ "ВНИИЗЖ", установив наличие содержания гептахлора и ДДТ в корме для рыб, в показателях качества указывает на не токсичность.

Апелляционная инстанция также обоснованно отклонила ссылку истца на отчет ООО "Русское масс-спектрометрическое общество" от 14.12.2012 (том 1, листы 22-27), согласно которому "данные масс-спектрометрического анализа предоставленных образцов корма позволяют предположить, что массовая гибель рыб могла произойти в результате воздействия сантофлекса и, возможно, дибутилфталата". Апелляционный суд правильно указал на то, что отбор проб для проведения анализа в ООО "Русское масс-спектрометрическое общество" был произведен без уведомления и участия представителей ООО "Альфеус Фидс", более того данный отчет носит предположительный характер.

Экспертиза качества поставленного товара не проводилась, истец о проведении такой судебной экспертизы не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на заключение специалиста Шиловой Ю.В. о свойствах химических соединений, а также на инструктивное письмо Россельхознадзора от 22.10.2012 о том, что в связи с выявлением токсичности партии кормов для рыб, поступившей из Нидерландов с предприятия по производству кормов для рыб "Coppens", в отношении продукции указанного предприятия вводится режим усиленного лабораторного контроля по показателям безопасности. Данные документы (заключение) не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Согласно пункту 4.1 Договора соответствие качественных характеристик поставляемого товара стандартам и техническим условиям подтверждается предоставлением надлежащим образом заверенных копий сертификатов соответствия, ветеринарного свидетельства и прочих документов, являющихся обязательными для конкретного вида товара в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик при поставке спорной партии товара представил ветеринарное свидетельство от 02.10.2012, согласно которому корм для рыб признан пригодным для реализации (том 1, лист 50), декларацию о соответствии и протокол испытаний к нему, сертификат качества, протокол испытаний от 10.09.2012 в соответствии с которым корм для рыб признан годным для свободной реализации (том 1, листы 52-53).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ названные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Альфеус Фидс" подтвердило качество поставленного истцу товара.

Апелляционная инстанция правомерно отклонила ссылку ООО "ПРК" на протокол испытаний ФГБУ "Ленинградская МВЛ" от 03.09.2012 N 19448, согласно которому корм для рыб "Coppens" является токсичным (том 1, листы 20-21), поскольку по данному протоколу испытаний поставка кормов в адрес ООО "ПРК" не осуществлялась. Письмом от 12.09.2012 Управление ветеринарии Ленинградской области Комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области подтвердило, что комбикорм производства Нидерланды, поступивший по ветеринарному сертификату от 18.08.2012 N 074384 в соответствии с протоколом испытаний от 10.09.2012 N 50213, признан годным для свободной реализации.

Таким образом, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества по Договору, что являлось бы основанием для его расторжения.

При таких условиях суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "ПРК" о расторжении Договора и дополнительного соглашения от 02.10.2012 N 4/2012, являющегося неотъемлемой его частью.

При рассмотрении встречного искового заявления судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках Договора и дополнительных соглашений к нему ответчик по товарным накладным от 15.06.2012 N 120615/3, от 17.08.2012 N 120817/4, от 17.08.2012 N 120817/5 и от 02.10.2012 N 121002/1 поставил истцу корм для рыб на общую сумму 3 115 000 руб.

Истец оплатил поставленный товар частично в сумме 1 340 000 руб., в связи с чем задолженность по оплате товара составила 1 775 000 руб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные, содержащие соответствующие отметки о приемке товара.

Из товарных накладных и копий платежных поручений усматривается наличие у ООО "ПРК" перед ООО "Альфеус Фидс" задолженности в сумме 1 775 000 руб. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск, взыскав названную сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора сторонами определено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты в соответствии с разделом 2 названного Договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

На основании материалов дела судом установлен факт нарушения ООО "ПРК" сроков исполнения обязательств по Договору с учетом условий по оплате. Суд, проверив расчет и признав его правильным, обоснованно удовлетворил требование ООО "Альфеус Фидс" о взыскании с ООО "ПРК" суммы договорной неустойки, которая согласно расчету по состоянию на 14.11.2013 составила 674 394 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе ООО "ПРК" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 179 АПК РФ, поскольку определением от 26.11.2013 изменена дата дополнительного соглашения к Договору, а определением от 03.12.2013 изменен номер дополнительного соглашения к тому же Договору. По мнению ООО "ПРК", такое изменение не может расцениваться как исправление опечатки, описки, и должно рассматриваться как нарушение, связанное с несоответствием оглашенной резолютивной части письменному постановлению, и означает неподписание решения судьями или нарушение правила о тайне совещательной комнаты.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции. Из прослушанной аудиозаписи заседания суда апелляционной инстанции от 21.11.2013 и имеющихся в деле резолютивной части постановления и полного текста постановления (резолютивная часть) следует, что они идентичны и резолютивная часть не нуждалась в исправлении описки, опечатки.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ судом апелляционной инстанции определением от 26.11.2013 исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части постановления от 21.11.2013, размещенной в сети "Интернет" на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а определением 03.12.2013 исправлены опечатки в определении от 26.11.2013. Кассационная инстанция не усматривает нарушений апелляционным судом статьи 179 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, суд нарушил статьи 155 и 163 АПК РФ, в деле имеется протокол судебного заседания от 14.11.2013 и отсутствует протокол от 21.11.2013, отдельное определение о перерыве в судебном заседании в деле отсутствует.

Приведенный довод ООО "ПРК" отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе определений, вынесенных судом без удаления из зала судебного заседания (пункт 8 части 2 статьи 155 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании; перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней; на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

В деле имеется протокол судебного заседания от 14.11.2013, в котором имеется запись об объявлении перерыва в судебном заседании до 21.11.2013 в 9 часов 50 мин., зал 121. Определение объявлено председательствующим присутствующим представителям сторон, о чем они расписались, после перерыва судебное заседание продолжено 21.11.2013 в 10 часов 03 мин., в протоколе зафиксированы данные о ходе судебного заседания, судебное заседание окончено в 10 часов 20 мин., протокол составлен и подписан 21.11.2011.

Апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, а именно статей 155 и 163 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции и не имея специальных познаний, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста, однако в протоколе судебного заседания и в полном постановлении не указана мотивировка отклонения судом данного ходатайства.

Из аудиозаписи заседания суда апелляционной инстанции от 14.11.2013 следует, что ходатайство истца о вызове специалистов неоднократно обсуждалось сторонами и судом и было отклонено. Отсутствие мотивировки отклонения ходатайства в протоколе судебного заседания и в полном постановлении не является основанием для отмены судебного акта.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО "ПРК" указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 86 АПК РФ, уклонившись от оценки доказательств, представленных истцом (протоколов испытаний и заключение досудебной экспертизы).

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил в совокупности представленные истцом доказательства, в том числе протоколы испытаний и отчет ООО "Русское масс-спектрометрическое общество" от 14.12.2012 (том 1, листы 22-27), которые являются в силу статьи 89 АПК РФ иными письменными доказательствами. Судебная экспертиза в порядке, предусмотренном статьей 86 АПК РФ, в рамках настоящего дела не производилась.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А56-11188/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приозерская рыбная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская