Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2014 г. N Ф07-11179/13 по делу N А56-1604/2013

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-1604/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дар" Воронцовой Л.А. (доверенность от 14.02.104 N 23),

рассмотрев 24.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А. Третьякова Н.О.) делу N А56-1604/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСервис", место нахождения: 346882, Ростовская обл., г. Батайск, ул. Энгельса, д. 25, ОГРН 1066141027467 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дар", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 267, лит. А, ОГРН 1069847571628 (далее - ООО "Дар"), о взыскании 1 938 000 руб., уплаченных за поставленные по договору от 28.10.2011 N 216/10/2011 морозильные шкафы, 34 641 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен изготовитель морозильных шкафов - открытое акционерное общество "Московский завод домашних холодильников.

Решением суда от 02 07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.07.2013 и постановление от 15.10.2013 и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Общество и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 между Обществом (покупателем) и ООО "Дар" (продавцом) заключен договор N 216/10/2011, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает оборудование в соответствии со спецификацией (приложением N 1 к договору). Согласно пункту 7.3 договора ООО "Дар" обеспечивает гарантийное обслуживание оборудования в течение 12 месяцев после сдачи оборудования в эксплуатацию.

Во исполнение договора ООО "Дар" поставило в адрес Общества 12 морозильных шкафов МШ 800/35 на общую сумму 1 938 000 руб.

В соответствии с условиями государственного контракта от 14.12.2011 N 110001713, заключенного между Обществом (поставщиком) и Министерством здравоохранения Ростовской области (заказчиком), поставщик по акту приема-передачи от 16.12.2011 передал получателю - государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Станция переливания крови" 12 морозильных шкафов МШ 800/35. В пункте 2 акта указано, что поставщик осуществил наладку оборудования, а получатель принял оборудование к эксплуатации. В акте отмечено, что Общество полностью исполнило обязательство по наладке оборудования.

В течение гарантийного срока получатель оборудования по государственному контракту выявил дефекты.

Общество 04.12.2012 направило в адрес ООО "Дар" претензию, потребовав возврата уплаченных 1 938 000 руб. за оборудование, поставленное по договору от 28.10.2011.

Поскольку претензия была оставлена без исполнения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске, указав, что недостатки оборудования возникли после передачи его получателю, истцом не доказано, что неисправности являются существенными и неустранимыми, что исключает ответственность продавца.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Сторонами не оспаривается, что о недостатках товара Обществом заявлено в пределах установленного договором гарантийного срока. Следовательно, в данном случае именно поставщик несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые поставщик не отвечает.

Суды установили непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по передаче товара надлежащего качества.

Таким образом, суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на покупателя риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции относительно наличия дефектов, возникших из-за недостатков оборудования.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такой позицией судов, поскольку наличие недостатков и их обнаружение в течение гарантийного срока, подтверждается материалами дела.

В то же время с учетом предусмотренного пунктом 2 статьи 469 ГК РФ распределения бремени доказывания обстоятельств по настоящему делу вопрос о том, являются ли выявленные недостатки следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, судами не исследовался.

Вопросы о причинах дефектов оборудования, возникшие в ходе рассмотрения дела и требующие специальных познаний, не нашли своего ответа.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, поэтому подлежат отмене.

Поскольку в силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой или постановлении апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу и вновь представленные лицами, участвующими в деле, доказательства; при принятии решения по делу решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 делу N А56-1604/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова