Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2014 г. N Ф07-157/13 по делу N А56-28187/2012

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-28187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом Михайлеца Д.А. (доверенность от 21.12.2012 N 01/1200), от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" Александрова С.Е. (доверенность от 19.02.2014),

рассмотрев 24.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-28187/2012,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице филиала - санатория имени Г.К. Орджоникидзе, место нахождения: 107078, Москва, Каланчевская ул., д.31, ОГРН 1027700036726 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (далее - ООО "Эксплуатация", Общество), о расторжении государственного контракта от 12.12.2011 N 42279 по капитальному ремонту благоустройства территории "Долина Роз", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, Кисловодский лечебный курортный парк, в связи с существенным нарушением условий контракта и о взыскании 27 779 992 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2012 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2013 решение суда первой инстанции от 30.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, с ООО "Эксплуатация" взыскано в пользу Учреждения 495 605 руб. 49 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эксплуатация" просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки.

Как указывает податель жалобы, у него не было возможности приступить к выполнению работ, поскольку Учреждением не была передана утвержденная проектно-сметная документация, наличие у ответчика которой являлось необходимым условием выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Учреждения просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 28.11.2012 N 187/2 между Учреждением в лице его филиала (санатория) (государственным заказчиком) и ООО "Эксплуатация (генеральным подрядчиком) 12.12.2012 заключен государственный контракт N 42279 (далее - контракт) по капитальному ремонту благоустройства территории "Долина Роз", расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, Кисловодский лечебный курортный парк.

Общая сумма контракта составила 29 563 375 руб. включая налог на добавленную стоимость 18 % - 2 984 243 руб. 64 коп.

Цена работ твердая, что следует из содержания пунктов 3.2 и 3.3 контракта. В стоимость работ включены: стоимость строительно-монтажных работ, инженерно-технических работ, оборудования, материалов, использования машин и механизмов рабочей силы, транспорта, накладные расходы, таможенные пошлины и иные таможенные платежи, налоги и услуги авторского надзора (пункт 3.2 контракта).

Датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта (пункт 4.1 контракта). При этом государственный заказчик передает генподрядчику строительную площадку в течение одного дня после подписания контракта, а также утвержденную научно-проектную документацию (срок передачи и место передачи не указаны). Если государственный заказчик задерживает выполнение этих обязательств, то срок выполнения работ соответственно продлевается на срок задержки выполнения последнего по сроку из этих обязательств.

Согласно пункту 4.2 контракта срок выполнения работ составляет 15 календарных дней.

Пунктом 13.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер пени устанавливается в размере 2% от цены настоящего контракта, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка России.

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, строительную площадку для выполнения работ не принял, смету на выполнение работ не представил, Учреждение предъявило Обществу соответствующую претензию, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество против удовлетворения иска возражало, указав в отзыве на исковое заявление на то, что в результате переписки сторон, содержащей обоюдное волеизъявление, государственный контракт расторгнут. Также ответчик сослался на просрочку кредитора, выразившуюся в непредставлении научно - проектной документации, без которой невозможно разработать смету. Кроме того, по иску о взыскании неустойки ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела переписку сторон, пришел к выводу о том, что стороны выразили свою волю на расторжение контракта путем обмена письмами, в связи с чем признал контракт прекращенным с 26.01.2012. Поэтому в иске о расторжении контракта суд отказал. Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ до даты прекращения договора суд признал правомерным, но уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 495 605 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами правильно применены положения статей 9 и 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), положения статей 309, 310, 330, 333, 452 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что в состав документации при проведении торгов на право заключения контракта включены, в том числе: объектный сметный расчет, локальная смета на N 7-06 и научно-проектная документация.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило о расторжении государственного контракта по соглашению сторон предусмотрено в части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, действовавшего на момент достижения сторонами соглашения о расторжении контракта.

Материалами дела подтверждается, что генеральный подрядчик 26.12.2011 направил в адрес государственного заказчика письмо с предложением о расторжении контракта, в ответ на которое Учреждение 26.01.2012 направило претензию о расторжении контракта и уплате неустойки.

Как правильно указали суды, из текста указанной претензии не следует, что уплата неустойки являлась условием для расторжения контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что они выразили свою волю на расторжение контракта путем обмена письмами. Поэтому суды обоснованно признали контракт прекращенным с 26.01.2012, в связи с чем в удовлетворении иска о расторжении контракта правомерно отказали.

Судебные акты в этой части не обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Статья 333 названного Кодекса предоставляет суду право уменьшить неустойку при установлении явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 13.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер пени устанавливается в размере 2% от цены настоящего контракта, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка России.

Поскольку Обществом допущена просрочка выполнения работ по контракту, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Судом правильно взыскана такая неустойка только за период с 19.12.2011 по 26.01.2012, поскольку обязательство по выполнению работ с момента расторжения контракта прекратилось (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка уменьшена судом по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учреждение против уменьшения неустойки не возражает, что подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Учреждения.

Ссылка ответчика на просрочку кредитора, выразившуюся в неисполнении предусмотренных пунктом 4.1 контракта обязательств по передаче по акту ответчику строительной площадки и научно-проектной документации, обоснованно отклонена судами.

Как следует из материалов дела, место исполнения обязательства по передаче научно-проектной документации контрактом не определено. Исходя из правил статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации таким местом должен быть определен г. Кисловодск как место нахождения филиала Учреждения, а местом исполнения обязательства по передаче строительной площадки - Ставропольский край, г. Кисловодск, Кисловодский лечебный курортный парк (пункт 2.1 контракта и приложение N 1 к контракту).

Как следует из писем генерального подрядчика, находящегося в Санкт-Петербурге, генеральный подрядчик требовал передачи документации и решения вопроса по предоставлению фронта работ, однако непосредственно на место выполнения работ он не прибыл.

Согласно письму Учреждения от 19.12.2011 утвержденная документация должна быть передана после явки представителя генерального подрядчика на объект для передачи строительной площадки и представления сметы. Представитель Общества на объект не явился.

Общество вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства исполнения своих обязательств по контракту в установленные сроки.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались апелляционным судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Все представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы судом отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-28187/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова