Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2014 г. N Ф07-3612/13 по делу N А56-46580/2012

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-46580/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" Шнайдрук А.А. (доверенность от 25.12.2013), от Федеральной таможенной службы Стальмаковой М.В. (доверенность от 18.12.2013 N 4Д-1016), от Балтийской таможни Губановой А.В. (доверенность от 27.12.2013 N 04-23/43552),

рассмотрев 25.02.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" и Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-46580/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ", место нахождения: Московская область, город Дубна, улица Володарского, дом 11/19, квартира 79; основной государственный регистрационный номер 1035002202520 (далее - Общество, ООО "ЭВОЛИ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), за счет казны Российской Федерации 298 099 руб. 68 коп. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2013 решение суда первой инстанции от 12.11.2012 изменено в его резолютивной части, которая дополнена словами: "В удовлетворении иска к Балтийской таможне отказать". В остальной части решение от 12.11.2012 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.06.2013 постановление апелляционного суда от 25.02.2013 оставлено без изменения.

Общество 09.09.2013 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФТС за счет средств казны Российской Федерации 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2013, заявление ООО "ЭВОЛИ" удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 45 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.10.2013 и постановление от 20.12.2013 и принять по делу новое решение - об отказе во взыскании всей суммы заявленных судебных расходов. Податель жалобы полагает, что указанная сумма расходов является завышенной и не отражает реальную степень сложности дела. Кроме того, ФТС считает, что часть расходов возникла именно в результате затягивания судебного процесса самим Обществом и поэтому не подлежит возмещению.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов (30 000 руб.). Податель жалобы указывает на то, что заявленная сумма расходов фактически им понесена, тогда как ФТС не представила надлежащих доказательств чрезмерности данной суммы расходов. Суды также не дали оценки всем доводам Общества относительно взыскания 75 000 руб. судебных расходов за ведение дела представителем в судах трех инстанций.

В судебном заседании представители Общества и ФТС поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, и одновременно просили отказать в удовлетворении жалобы другой стороны. Таможня поддержала позицию ФТС по жалобам.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Обществом суммы решен судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального права. Судами приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов Общество представило договор об оказании юридических услуг от 12.02.2008, заключенный с закрытым акционерным обществом "Адвокат Фремм", дополнительные соглашения к нему от 30.07.2012 N 180, от 07.02.2013 N 211 и от 31.05.2013 N 230, счета на оплату от 06.08.2012 N 207, от 07.02.2013 N 52 и от 31.05.2013 N 237, платежные поручения от 17.08.2012 N 269, от 25.02.2013 N 00052 и от 04.06.2013 N 000155, а также справку о соответствии стоимости юридических услуг от 01.11.2011.

Факт оказания представителем Обществу юридических услуг судами двух инстанций установлено и ответчиком не оспаривается.

Обществом также представлены анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи по Санкт-Петербургу, расценки на услуги по оказанию юридической помощи.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, учитывая заявление таможенного органа о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, указанной в отзыве на заявление Общества, частично удовлетворили требования заявителя, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату Обществом, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам.

Судами приняты во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, их продолжительность, причины отложения судебного заседания, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов. Оценив представленные заявителем доказательства и доводы ФТС относительно сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суды снизили размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб. Суды обоснованно признали расходы за участие в судебном заседании 11.10.2013 не подлежащими возмещению, поскольку в данном судебном заседании рассмотрение дела было отложено по причине неисполнения истцом определения суда от 17.09.2012. Кроме того, суды мотивированно признали чрезмерно завышенными расходы на участие представителей Общества в судах трех инстанций, а также за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (тексты которых практически идентичны).

При таких обстоятельствах доводы ООО "ЭВОЛИ", не согласного с частичным взысканием в его пользу судебных расходов и ссылающегося на фактическое оказание юридических услуг по делу, являются несостоятельными.

Кассационная инстанция отклоняет также доводы ФТС, не согласной с даже частичным взысканием судебных расходов в пользу истца, ввиду следующего.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Доводы ФТС о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов в размере 75 000 руб. приняты во внимание судами двух инстанций, которые дали им подробную и надлежащую правовую оценку, посчитав разумной и обоснованной сумму 45 000 руб., исходя, в том числе из представленных таможенным органом сведений о ценах на юридические услуги в городе Санкт-Петербурге.

Вместе с тем в кассационной жалобе таможенный орган вновь считает, что заявленная к возмещению сумма является чрезмерной, не указывая при этом разумную величину подлежащих взысканию расходов и настаивая на отказе во взыскании всей заявленной суммы.

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба ФТС удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А56-46580/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный