Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2014 г. N Ф07-625/14 по делу N А13-450/2013

25 февраля 2014 г.

Дело N А13-450/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 24.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2013 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-450/2013,

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1053500056136 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Конногвардейский б-р, д. 17, лит. "А", ОГРН 1047855099170 (далее - Общество), о взыскании 644 812 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате по договору от 23.07.2007 N 02-01-07/1-2007 аренды лесного участка за период с 23.07.2008 по 31.03.2013 и 3 855 561 руб. 69 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.09.2008 по 30.06.2013.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2013, с Общества в пользу Департамента взыскано 193 351 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.03.2013 и 100 000 руб. пеней за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.03.2010 по 30.06.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить; удовлетворить иск в полном объеме.

Как указал податель жалобы, лесной участок предоставлен в аренду Обществу для строительства газопровода, а не его эксплуатации, поэтому поправочный коэффициент 0,1 не может быть применен в расчете арендной платы; размер арендной платы установлен спорным договором аренды и может быть изменен лишь по соглашению сторон; суд первой инстанции безосновательно снизил размер взыскиваемой неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 23.07.2007 N 02-01-07/1-2007 аренды лесных участков - участка с кадастровым номером 35:26:0106009:0221 площадью 4,2854 га, расположенного в 101 и 102 квартале Сокольского лесничества государственного учреждения "Кадниковский лесхоз" в Вологодской области, и лесного участка с кадастровым номером 35:26:0106009:0222 площадью 10,6030 га, расположенного в кварталах 90, 95, 96, 97, 98, 103 названного лесничества.

Договор заключен на срок с 23.07.2007 по 22.07.2008 (пункт 7.1 договора).

Названный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Лесные участки переданы Обществу 23.07.2007 по соответствующему акту.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цель использования участков определена в приложении N 3 к договору - строительство межпоселкового газопровода г. Сокол - г. Кадников.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата рассчитывается в соответствии с приложением N 7 к договору и составляет 205 768 руб. 24 коп. в год.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 к договору и представляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендодателем производится начисление пеней в размере 0,5% от размера неоплаченной арендной платы в федеральный бюджет, за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Арендатор после истечения срока аренды при отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться лесным участком и в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендные правоотношения между сторонами были возобновлены на неопределенный срок.

Департамент направил в адрес Общества уведомление от 13.12.2012 N 06-21-32/1583 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку Общество не внесло арендную плату в полном размере в установленный срок, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что линейный объект, расположенный на спорном лесном участке, введен в эксплуатацию и в связи с этим при расчете арендной платы по названному договору подлежит применению к ее базовым ставкам поправочный коэффициент 0,1. Кроме того по заявлению ответчика суд применил срок исковой давности в отношении требований за 2008 и 2009 годы; в отношении требования о взыскании неустойки суд применил положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ставки платы за единицу площади арендуемого лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередач, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов установлены таблицей 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310).

Спорный лесной участок был предоставлен Обществу в аренду для строительства межпоселкового газопровода г. Сокол - г. Кадников (2-й пусковой комплекс).

Указанный газопровод введен в эксплуатацию 30.09.2008.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2011 N 109 Постановление N 310 дополнено примечанием N 9 к таблице N 16, согласно которому к ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линий электропередачи, связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов применяется поправочный коэффициент 0,1.

Данное постановление с 13.03.2011 вступило в силу.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что размер платы следует определять с учетом коэффициента в размере 0,1, установленного Постановлением N 310 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2011 N 109) за период с 13.03.2011.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13).

С учетом применения срока исковой давности, суды пришли к правомерному выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате в сумме 193 351 руб. 52 коп.

Довод подателя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, признал разумной и достаточной меру ответственности в виде взыскания с Общества в пользу Департамента 100 000 руб. неустойки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства и изменять ее размер.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А13-450/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова