Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2014 г. N Ф07-10945/13 по делу N А44-943/2013

25 февраля 2014 г.

Дело N А44-943/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 18.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикор-3" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2013 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А44-943/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковгазмаркет", место нахождения: 180502, Псковская область, Псковский район, д. Федоровщина, ОГРН 1026000954297 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антикор-3", место нахождения: 173021, Новгородская область, Новгородский район, д. Новая Мельница, 17а, ОГРН 1065321094740 (далее - Фирма), о взыскании 300 000 руб. неосвоенного аванса по договору подряда от 25.05.2011 N 25/05-11 (далее - Договор), 17 250 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с 16.08.2011 по 16.03.2013 и 118 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период.

До принятия судом решения по делу истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 17 250 руб. пеней, оставив без изменения требования в остальной части.

Определением от 30.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпром Газораспределение Великий Новгород", место нахождения: 173015, город Великий Новгород, ул. Загородная, д. 2, корп. 2, ОГРН 1025300780812 (далее - Компания).

Решением от 27.06.2013 производство по делу в отношении требования о взыскании 17 250 руб. пеней прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части. С Фирмы в пользу Общества взыскано 300 000 руб. неосвоенного аванса. В удовлетворении требования о взыскании 118 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение в обжалуемой Фирмой части, то есть в части взыскания с нее 300 000 руб. неосвоенного аванса, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Фирмой (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить в соответствии с рабочим проектом пусконаладочные работы на объекте "Техническое перевооружение МГ ГРС Моторово-ГРП "Акрон" II очередь ПК 10-ПК 41" (далее - Объект), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Главным заказчиком указанных работ является Компания, с которой у Общества заключен самостоятельный договор подряда от 01.02.2011 N У37-10 (далее - Договор подряда) на выполнение указанных работ. Спорные работы включены в редакцию дополнительного соглашения от 11.02.2011 N 5 к Договору подряда.

Таким образом, Договор по существу является договором субподряда.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ согласно смете (приложение N 1 к Договору) ориентировочно составляет 717 000 руб., включая НДС. Изменение стоимости работ возможно только по соглашению сторон путем подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 2.2 Договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора заказчик авансирует производство работ в сумме 450 000 руб. Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.3 Договора.

Начало выполнения работ - после зачисления аванса на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ - с июня 2011 по октябрь 2011 года (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 Договора приемка заказчиком и сдача подрядчиком выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ на основании следующих документов, представляемых подрядчиком заказчику: акта сдачи-приемки работ формы КС-2; счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней подписать акт сдачи-приемки работ. В случае отказа от подписания акта заказчик в течение 5-ти рабочих дней обязан направить подрядчику мотивированный отказ с указанием необходимых доработок, которые производятся подрядчиком самостоятельно и за свой счет в срок, указанный в мотивированном отказе. В случае неполучения от заказчика в срок, предусмотренный пунктом 4.3 Договора, подписанного им акта или мотивированного (обоснованного) отказа от его подписания акт считается согласованным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в любое время до сдачи ему результатов работ, уплатив подрядчику часть установленной стоимости работ пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения Договора (пункт 5.2.2 Договора), а также отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора (пункт 5.2.3 Договора).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика аванса по Договору в размере 300 000 руб.

По утверждению истца, ответчик к выполнению работ по Договору не приступил.

Как видно из материалов дела, Компанией с 27.10.2011 расторгнут в одностороннем порядке Договор подряда, заключенный с Обществом, в связи с нарушением последним срока выполнения работ.

В ответ на направленную истцом претензию от 13.02.2013 Фирма письмом от 21.02.2013 сообщила о том, что на Объекте были произведены пусконаладочные работы средств электрохимической защиты (ЭХЗ), что подтверждается актом выполненных работ от 29.02.2012 N 1.

Письмом от 21.05.2013 Общество отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил предусмотренные Договором работы и не вернул аванс в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Фирмы ссылается на выполнение ею работ по Договору, представив подписанный ею в одностороннем порядке акт выполненных работ от 29.02.2012 N 1, на который Фирма сослалась в письме от 21.02.2013.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения ею спорных работ по Договору Фирма представила в материалы дела односторонний акт приемки выполненных работ от 29.02.2012 N 1, согласно которому она выполнила работы на сумму 717 000 руб.

Оценив указанный акт, суд первой инстанции не принял его в качестве надлежащего доказательства факта выполнения ответчиком работ по Договору в связи с тем, что последний не представил суду доказательств выполнения своих обязательств по своевременному уведомлению истца о готовности работ и принятии мер по организации их приемки, а также направлению истцу актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Иных доказательств того, что работы были выполнены в установленном порядке, Фирмой в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку подрядчик не представил суду доказательств передачи заказчику результата произведенных им работ и несения затрат, связанных с исполнением Договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученный ответчиком от истца аванс после расторжения Договора подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение в силу статьи 1102 ГК РФ.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что проценты начислены истцом за период до расторжения Договора.

Оставляя без изменения решение в обжалуемой Фирмой части, то есть в части взыскания с нее 300 000 руб. неосвоенного аванса, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с принятием настоящего постановления подлежат отмене меры по приостановлению исполнения решения от 27.06.2013 и постановления апелляционного суда от 31.10.2013, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2014 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А44-943/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикор-3" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 27.06.2013 и постановления от 31.10.2013, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2014 по настоящему делу.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова