Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2014 г. N Ф07-10895/13 по делу N А56-43782/2013

26 февраля 2014 г.

Дело N А56-43782/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от учреждения "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное" Черникова С.Н. (доверенность от 14.12.2013), от дачного некоммерческого товарищества "Свердловец" Червякова В.В. (председатель товарищества, выписка из протокола от 22.07.2012),

рассмотрев 26.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу учреждения "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А56-43782/2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.),

установил:

Дачное некоммерческое товарищество "Свердловец", место нахождения: Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Орехово, ОГРН 1024701648180 (далее - ДНТ "Свердловец"), дачный потребительский кооператив "Орехово-Южный", место нахождения: 188730, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Сосново, ОГРН 1024701647519 (далее - ДПК "Орехово-Южный"), дачный потребительский кооператив Кировского района города Санкт-Петербурга, место нахождения: 188730, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Сосново, ОГРН 1024701651336 (далее - ДПК "Кировский"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к учреждению "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное", место нахождения: 188730, Ленинградская обл., Приозерский р-н, населенный пункт Сосновское сельское поселение, дачный поселок "Орехово-Северное", д. 50, ОГРН 1104700001031 (далее - ДЭК "Орехово-Северное", Учреждение), о признании недействительным устава Учреждения в части наделения его правом оперативного управления в отношении имущества, указанного в описи и доли в этом имуществе организаций - учредителей (собственников), являющейся дополнением к уставу Учреждения, а также наделения учредителей Учреждения обязанностью в части финансирования Учреждения по оперативному управлению имуществом, а также об обязании ДЭК "Орехово-Северное" включить в устав правила по определению условий и порядка приемы в члены Учреждения и выхода из него.

Определением от 29.07.2013 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2013 исковое заявление возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 определение от 27.08.2013 отменено. Вопрос о принятии искового заявления направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ДЭК "Орехово-Северное" просит отменить указанное постановление апелляционного суда, а исковое заявление вернуть заявителям. Податель жалобы считает, что постановление от 25.11.2013 вынесено с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, против которых возражал представитель ДНТ "Свердловец". Другой представитель ДНТ "Свердловец" (адвокат) не был допущен к судебному заседанию по причине отсутствия доверенности, выданной представляемым в установленном законом порядке. Наличие ордера адвоката не заменяет обязательность по оформлению доверенности на ведение дела с полномочиями, указанными в статье 62 АПК РФ.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления судом первой инстанции искового заявления без движения послужило то, что исковое заявление от трех истцов было подписано одним представителем Мусатовым В.Н., тогда как доверенность на подписания иска была представлена только от одного истца - юридического лица. Кроме того, истцами не в полном размере была уплачена государственная пошлина.

В определении от 29.07.2013 суд первой инстанции предложил истцам устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения в срок до 26.08.2013.

В порядке исполнения указанного определения, истцы 23.08.2013 представили в суд следующие документы: доказательства уплаты государственной пошлины (чек-ордер от 21.08.2013 на сумму 4000 руб. и платежное поручение от 21.08.2013 N 81 на сумму 4000 руб.), а также доверенности, выданные двумя другими истцами - ДПК "Орехово-Южный" и ДПК "Кировский" на представление Мусатовым В.Н. их интересов с правами, предоставленными статьей 62 АПК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные доверенности не соответствуют требованиям части 2 статьи 62 АПК РФ, так как не содержат полномочий на подписания иска, в связи с чем вынес определение о возвращении искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционный суд посчитал, что достаточных оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отметил, что несвоевременный возврат искового заявления по причине, ранее неуказанной судом в качестве процессуального недостатка, не отвечает целям и задачам арбитражного судопроизводства и ведет к необоснованному затягиванию разрешения вопроса о принятии иска к производству.

В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отменить обжалуемое определение и направить дело в суд первую инстанцию для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 125 и пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем, к которому должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В частности частью 2 статьи 62 АПК РФ предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ). В таком определении арбитражный суд указывает все основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истцу надлежит устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству суд первой инстанции установил только то, что к нему не были приложены надлежащие доказательства полной уплаты государственной пошлины и доверенности на представителя от двух других истцов (ДПК "Орехово-Южный" и ДПК "Кировский").

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление по настоящему делу подписано Мусатовым В.В. В доказательство его полномочий в дело представлены первоначально доверенность от 01.04.2013 от ДНТ "Свердловец", а затем доверенности от 20.07.2013 от ДПК "Кировский" и от "ДПК "Орехово-Южный".

Во всех перечисленных доверенностях истцы уполномочили Мусатова В.В. представлять свои интересы в судебных органах, в том числе с правами, предусмотренными статьей 62 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что поскольку в определении об оставлении иска без движения суд первой инстанции не указал на наличие недостатков в представленной аналогичной доверенности, выданной ДНТ "Свердловец", суду первой инстанции следовало установить новый срок оставления без движения в целях представления другими истцами надлежащих доверенностей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления и обоснованно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А56-43782/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу учреждения "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк