Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2014 г. N Ф07-8861/12 по делу N А44-3507/2012

26 февраля 2014 г.

Дело N А44-3507/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 26.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2013 (судья Богаева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-3507/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 14", место нахождения: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 76, ОГРН 1085321005252 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области, место нахождения: Великий Новгород, пр. Мира, д. 22/25, ОГРН 1045300283280 (далее - Управление), о взыскании 536 087,24 руб. расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 22/25 по проспекту Мира Великого Новгорода за период с 01.01.2009 по 31.03.2012.

Определением от 18.06.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (далее - Агентство).

До принятия решения по делу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменило исковые требования и просило взыскать с ответчиков солидарно 223 619,49 руб. расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2009 по 31.03.2012.

Решением от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, с Управления в пользу Общества взыскано 223 619,49 руб. расходов. В удовлетворении иска к Агентству отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2013 решение от 13.08.2012 и постановление апелляционного суда от 02.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество изменило исковые требования и просило взыскать с Управления 509 850,07 руб. расходов за период с 01.05.2009 по 31.08.2013, исходя из площади встроенного помещения 305,3 кв.м и площади пристроенного помещения 887,1 кв.м, а также части тарифа по содержанию инженерных сетей. В части требований к Агентству Общество отказалось от иска. Данный отказ суд принял.

Определением от 06.06.2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская лаборатория судебной экспертизы".

Решением от 26.09.2013 с Управления в пользу Общества взыскано 326 499,80 руб. расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.05.2009 по 31.08.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в пользу Управления взыскано 22 413,43 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. Производство по делу в части требований к Агентству прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение от 26.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Податель жалобы указывает, что собственником нежилого помещения, закрепленного за Управлением на праве оперативного управления, является Российская Федерация, которая должна нести субсидиарную ответственность, а поскольку Управление не располагает собственными денежными средствами, то спорные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Управление считает, что нормы статей 210, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяют принадлежность общего имущества многоквартирного дома для собственников квартир, в то время как административное здание, находящееся в его оперативном управлении, не является квартирой.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома поставлена в зависимость от размера доли в праве на общее имущество, а не от степени его использования, поскольку Управление лишено права пользования помещениями в спорном многоквартирном доме.

По мнению Управления, требования Общества о взыскании расходов, возникших до 31.08.2010, выходят за пределы срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство указывает, что поскольку встроенное помещение находится в оперативном управлении Управления, то бремя по его содержанию должен нести балансодержатель в лице Управления.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление владеет на праве оперативного управления встроенным нежилым помещением площадью 1234,2 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2008), а также встроенным нежилым помещением площадью 818,7 кв.м (свидетельство о регистрации права от 29.09.2008), расположенными по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, д. 22/25.

Общество избрано собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, управляющей компанией и осуществляет функции по его управлению на основании договора от 28.07.2008 N 1/36.

Полагая, что Управление обязано нести расходы на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества в указанном жилом доме пропорционально занимаемой площади, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования Общества в части взыскания платы за содержание и текущий ремонт общего имущества пропорционально площади помещения в 305,3 кв.м обоснованными по праву с учетом заключения эксперта от 14.08.2013 N 75/16. Суд не признал, что Обществом пропущен срок исковой давности с учетом изменения периода взыскания расходов с 01.05.2009 по 31.08.2013

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод подателя жалобы о том, что в многоквартирном доме обязанность по содержанию помещений предусмотрена только в отношении собственников квартир, а поскольку помещения, встроенные в названный дом административного здания, не являются квартирами, поэтому собственник таких помещений освобожден от несения расходов на содержание общего имущества, подлежит отклонению.

В силу ГК РФ и статей 39, 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Действующее законодательство Российской Федерации не делает различие в обязанностях по несению расходов между собственниками жилых или нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплате коммунальных услуг, вне зависимости от степени его использования.

Управление, владеющее на праве оперативного управления недвижимым имуществом, обязано нести расходы по содержанию переданного имущества, в том числе, общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество.

Переданные Управлению помещения состоят из подвального помещения площадью 818,7 кв.м и встроено-пристроенных помещений площадью 1234,2 кв.м Площадь встроенных помещений составляет 305,3 кв.м, площадь пристроенных помещений составляет 887,1 кв.м.

Суд первой инстанции с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта от 14.08.2013 N 75/16, правомерно исходил из того, что Управление обязано нести расходы на содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, которая рассчитывается с площади встроенного помещения 305,3 кв.м.

Согласно исследованию эксперта встроенное помещение площадью 305, 3 кв.м конструктивно взаимосвязано с общим имуществом жилого дома в следующей части: фундамент, наружная и внутренняя стены, крыша и кровля, частично инженерные коммуникации: прокладка 3 стояков канализации Управления с отведением сточных вод в общедомовой канализационный выпуск, прокладка розлива горячего водоснабжения в подвале здания с подводкой к месту учета расхода воды для нужд Управления, прокладка стояков инженерных сетей водоснабжения, канализации и отопления, используемых на жилой дом транзитом через 1 этаж, где размещены помещения Управления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нежилое встроенное помещение Управления площадью 305,3 кв.м является частью жилого многоквартирного дома, технически взаимосвязано с общим имуществом, инженерными коммуникациями: канализацией, инженерными сетями горячего водоснабжения, отопления, отдельно (изолированно) от жилого дома существовать не может.

Требования истца о частичном взыскании расходов на содержание общедомовых инженерных сетей, исчисленных пропорционально площади пристроенного помещения площадью 887,1 кв.м, суд первой инстанции посчитал необоснованными, поскольку названное помещение имеет самостоятельный фундамент, подвальное помещение с отдельным входом, принадлежащее ответчику, крышу и кровлю, ограждающие конструктивные элементы стен, вход, внутренние инженерные сети, используемые Управлением для собственных нужд: элементы систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации и электроснабжения. В целом функционирование пристроенной части жилого дома N 22/25 по пр. Мира осуществляется отдельно от жилого дома, не является частью жилого дома, не взаимосвязано с общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание расходов на текущее содержание и ремонт за период с 01.05.2009 по 31.08.2013 в размере 326 499,80 руб. (19,64 руб. - 1 руб. 70 коп.) х 305,3 х 8 месяцев + (21,74 руб. - 1,78 руб.) х 305,3 х 12 месяцев + (23,26 руб. - 1,81 руб.) х 305,3 кв.м х 12 месяцев + (23,26 руб. - 1,81 руб.) х 305,3 кв.м х 20 месяцев).

Обоснованно не принял суд первой инстанции доводы Управления о пропуске срока исковой давности, поскольку Общество обратилось в арбитражный суд 13.04.2012, и уточненная сумма иска за период с 01.05.2009 по 31.08.2013 заявлена в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А44-3507/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева