Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2014 г. N Ф07-10721/13 по делу N А21-3549/2013

26 февраля 2014 г.

Дело N А21-3549/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., Кудина А.Г., Мунтян Л.Б,

при участии от Калининградской областной таможни Кузнецовой И.А. (доверенность от 17.12.2013 N 05-35/3142) и Полищук Т.В. (доверенность от 23.12.2013 N 05-35/32047), от общества с ограниченной ответственностью "АграТрак" Кушнарева М.И. (доверенность от 10.11.2013 б/н),

рассмотрев 19.02.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АграТрак" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А21-3549/2013 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АграТрак", место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, ул. Девятого Января, д. 26, 10, ОГРН 1113926014454 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни, место нахождения: 236006, Калининград, Гвардейский пр., д. 30, ОГРН 1083925999992 (далее - Таможня), о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 1022606/301212/0023509 (далее - ДТ), а также об обязании Таможни в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ, по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2013 (судья Мялкина А.В.) заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2013 решение от 24.07.2013 отменено, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 20.11.2013. Заявитель полагает, что выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального права, не отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество на основании контракта от 02.11.2012 N 26-021112, заключенного с компанией UAB "DEREMIKA" (Литовская Республика), ввезло на территорию Таможенного союза товар - "бетононасос "Putzmeister" на рамной конструкции (идентификационный номер 22970109103, распределительная стрела (мачта) 36 м, бывший в употреблении, 1997 года выпуска, с возможностью установки на шасси грузового автомобиля" и предъявило его к таможенному декларированию.

Таможенная стоимость товара определена Обществом по шестому (резервному) методу на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В структуру таможенной стоимости Общество включило цену товара по контракту, косвенные платежи (условия или обязательства) и расходы по перевозке до г. Советска - места прибытия товара на таможенную территорию Таможенного союза.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило учредительные документы, контракт 02.11.2012 N 26-021112, декларацию таможенной стоимости (форма ДТС-2), инвойс от 18.12.2012 N DER 12-0078, отчет от 19.12.2012 N 02/12-12 об определении рыночной стоимости товара на территории Российской Федерации, договор перевозки от 01.11.12 N 011, счет-фактуру на оплату перевозки от 18.12.12 N 70 и другие документы.

В декларации таможенной стоимости (ДТС-2) Общество заявило таможенную стоимость товара в размере 478 237 руб. 60 коп., которая состоит из стоимости товара - 472 203 руб. 31 коп.: 181 028 руб. 70 коп. - фактурная стоимость и 291 174 руб. 61 коп. - косвенные платежи (условия и обязательства), - а также транспортных расходов 6034 руб. 29 коп.

Таможня посчитала, что представленных Обществом документов недостаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, поскольку декларантом документально не подтверждены заявленные декларантом косвенные платежи (условия и обязательства). В связи с этим 31.12.2012 Таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и запросе дополнительных документов.

После получения письменных пояснений Общества, согласно которым все имеющиеся документы и сведения оно уже представило, 31.01.2013 Таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В качестве ценовой информации таможенным органом в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) использованы сведения из декларации на товары N 10216022/241012/0025788, имеющиеся в распоряжении таможенного органа.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товара недействительным.

Суд первой инстанции, посчитав, что Общество подтвердило заявленную им таможенную стоимость товара надлежащими документами, а таможенный орган не обосновал необходимость ее корректировки, удовлетворил заявление Общества.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу о том, что сведения, заявленные декларантом при оформлении ДТ и бланков ДТС-2 к ней, являются недостоверными, а косвенные платежи, указанные Обществом в ДТС-2 при декларировании товара, документально не подтверждены и их начисление является произвольным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

При этом пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы, указанные в названном пункте.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с означенной статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 10 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения и пункт 4 статьи 65 ТК ТС). При этом добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 5 Соглашения).

Согласно Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, (далее - Порядок), сведения о таможенной стоимости товара заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

В соответствии с пунктом 2 Порядка приоритетное право выбора метода определения таможенной стоимости принадлежит декларанту.

При определении таможенной стоимости товаров методами определения таможенной стоимости, предусмотренными статьями 6 - 10 Соглашения, заполняется ДТС-2 (пункт 7 Порядка).

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом Таможни о том, что расчет декларируемой таможенной стоимости в ДТС-2, представленный декларантом в таможенный орган, не соответствует требованиям Порядка и Приложению N 3 к Порядку (в редакции решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 785), а именно: заявленные в графе 11б бланка ДТС-2 косвенные платежи (один из компонентов заявленной таможенной стоимости) документально не подтверждены декларантом.

Данный вывод кассационная инстанция считает правильным на основании следующего.

Пунктом 27 Порядка предусмотрены правила заполнения второй формы ДТС-2 для шестого метода на основе первого метода, а именно: графы 11 - 25 заполняются применительно к порядку заполнения граф 11 - 25 ДТС-1 с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 27 Порядка. При этом все сведения, приводимые в названных графах, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 22 Порядка лицом, заполняющим графу 11а, в первой строке указывается в валюте счета цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Во второй строке указывается в валюте государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате. В скобках приводятся код валюты счета и соответствующий курс валюты счета к валюте государства - члена Таможенного союза на день регистрации декларации на товары.

В графе 11б ДТС-2 указывается сумма косвенных платежей в валюте государства - члена Таможенного союза. В этой графе отражается величина поправки к цене, подтвержденная документами декларанта и соответствующими расчетами, для случаев, когда имелись соответствующие условия или обязательства. Иначе говоря, декларант должен указать в графе 11б ДТС-2 фактически понесенные им косвенные затраты (если они были) и подтвердить их соответствующими документами, а не определять эти затраты расчетным путем.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в графе 11а бланка ДТС-2 декларантом заявлена цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, - 4500 евро (181 028 руб. 70 коп.)

В то же время сумма косвенных платежей 291 174 руб. 61 коп., заявленная декларантом в графе 11б ДТС-2, представляет собой арифметическую разницу рыночной стоимости, указанной в отчете от 19.12.2012 об определении рыночной стоимости товара и составляющей 472 203 руб. 31 коп. (11 738 евро по курсу на день декларирования), и фактурной стоимости товара, указанной в инвойсе, - 181 028 руб. 70 коп.

Таким образом, заявленная декларантом в графе 12 ДТС-2 основа для расчета таможенной стоимости в размере 472 203 руб. 31 коп. определена произвольно, так как размер косвенных платежей документально не подтвержден.

Следовательно, не подтверждена и таможенная стоимость товара (478 237 руб. 60 коп.), указанная в графе 25 ДТС-2, складывающаяся из основы для расчета таможенной стоимости (графа 12 ДТС-2) - 472 203 руб. 31 коп. и в данном случае из расходов по перевозке товара в место прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, г. Советск, - 6034 руб. 29 коп. (графа 17 ДТС-2).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что таможенная стоимость товара, оформленного по ДТ, определена в нарушение принципов определения таможенной стоимости по шестому методу на основе первого метода, предусмотренных статьей 10 Соглашения и пунктом 27 Порядка, в связи с чем является произвольной, поскольку фактически является рыночной стоимостью объекта оценки, рассчитанной экспертом в отчете от 19.12.12 N 02/12 по данным интернет-сайтов www.mascus.ru и www.machineryzone.ru, дополненной с учетом расходов по перевозке (транспортировке) товара до г. Советска в размере 6034 руб. 29 коп.,

Согласно статье 69 ТК ТС и пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 96) в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Судами установлено, что Таможня в ходе проведения дополнительной проверки предложила Обществу представить документы и пояснения в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара, заявленной в декларации (в связи с тем, что документально не подтверждены заявленные декларантом косвенные платежи). Однако Общество сообщило, что все имеющиеся документы и сведения о товаре им представлены в полном объеме.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 96).

Решение таможенного органа от 31.01.2013 о корректировке таможенной стоимости по ДТ принято по шестому методу на основе третьего метода на основании статьи 10 Соглашения. При этом Таможня использовала ценовую информацию, имеющуюся в ее распоряжении, по однородным товарам, оформленным по декларации на товары N 110216022/241012/0025788, по которой таможенным органом принята стоимость сделки. В материалах дела имеются копии этой декларации, контракта, инвойса и транспортной накладной (CMR), содержащие информацию о том, на каких условиях осуществлялась поставка однородного товара, страна происхождения товара, страна вывоза, вид транспорта и т.д.

Апелляционный суд провел сравнительный анализ документов, представленных Обществом при декларировании, и документов, представленных таможенным органом в обоснование правильности определения им таможенной стоимости спорного товара (декларации на товары N 110216022/241012/0025788 и других перечисленных документов), и сделал правомерный вывод о том, что имеющаяся незначительная разница в условиях поставки товаров по ДТ и по декларации, по которой оформлены однородные товары, не повлияла на правильность определения Таможней таможенной стоимости спорного товара в целом.

Довод кассационной жалобы о том, что у таможенного органа в распоряжении имелась еще одна декларация по однородным товарам, отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденный документально.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 7 Соглашения, если таможенная стоимость товара определяется по стоимости сделки с однородными товарами, то они должны быть проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза, в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Как видно из кассационной жалобы, декларация на товары, на которую ссылается Общество, подана 01.06.2012, а спорный товар ввезен в декабре 2012 года, то есть ограничение о сроке ввоза однородных товаров (не ранее чем 90 дней), установленное пунктом 1 статьи 7 Соглашения, не соблюдается.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 разъяснено, что при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Таким образом, является правильным вывод апелляционного суда о том, что таможенный орган, установив недостоверность заявленных Обществом при декларировании таможенной стоимости сведений (в части косвенных платежей), правомерно произвел корректировку таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, на основании данных по однородным товарам по декларации на товары N 10216022/241012/0025788.

Кассационная инстанция считает, что Таможня по настоящему делу доказала правомерность вынесенного ею решения о корректировке таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Таможни от 31.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А21-3549/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АграТрак" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян