Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2014 г. N Ф07-11263/13 по делу N А66-4539/2013

26 февраля 2014 г.

Дело N А66-4539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" Дедюка М.Ю. (доверенность от 22.07.2013 N 2207/02),

рассмотрев 25.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2013 (судья Попов А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А66-4539/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС", место нахождения: 113405, город Москва, Дорожная улица, дом 29, ОГРН 5067746342153, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Арбитражному суду города Москвы, место нахождения: 115191, город Москва, Большая Тульская улица, дом 17, ОГРН 1027739035180, о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче по арбитражному делу N А40-86846/12-114-822 исполнительного листа, отвечающего требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и о понуждении выдать надлежащий исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2013, оставленным без изменения, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 12.07.2013 и постановление от 08.112.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. По мнению подателя жалобы, бездействие Арбитражного суда города Москвы заключается в выдаче исполнительного листа по делу ненадлежащего содержания, что нарушает предусмотренный законом порядок взаимоотношений органа государственной власти и организации по выдаче государственного документа.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Арбитражный суд города Москвы о времени и месте рассмотрении данного дела извещен.

Законность обжалуемых Обществом судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 по делу N А40-86846/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществами с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес", "БЕРТЛИ" и "Дорпроектресурс", производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением условий вышеназванного мирового соглашения, Арбитражным судом города Москвы на основании заявления Общества 26.12.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 005529139.

Общество, указывая на то, что в данном исполнительном листе полностью не воспроизведена резолютивная часть определения, содержащая текст условий мирового соглашения, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об устранении ошибки в исполнительном листе и выдаче нового исполнительного листа.

Арбитражный суд посчитал данное заявление необоснованным и отказал Обществу в выдаче нового исполнительного лиса, объяснив при этом в письмах от 24.01.2013 и от 18.02.2013 позицию суда, согласно которой исполнительный лист в соответствии с требованиями Общества выдаче не подлежит.

Ссылаясь на то, что новый исполнительный лист не выдан, а ранее выданный исполнительный лист серии АС N 005529139 не соответствует требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 320 АПК РФ, и Арбитражным судом города Москвы допущено бездействие, выразившееся в невыдаче исполнительного листа, соответствующего вышеизложенным требованиям, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, придя к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового или административного судопроизводства. Апелляционная инстанция поддержала

Кассационный суд считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Статья 1 АПК РФ закрепляет основополагающий принцип, согласно которому правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

При этом особенности судебной защиты нарушенных прав соответствующих субъектов применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом.

Статьёй 15 АПК РФ устанавливает, что арбитражным судом принимаются судебные акты в форме решения, постановления, определения. Все иные судебные акты, кроме решений и постановлений, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями.

Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение, а в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует вопросы, связанные с примирительными процедурами, включая мировое соглашение.

В соответствии со статьей 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов. При этом названным разделом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено вынесение судом первой инстанции определения о выдаче исполнительного листа.

Статья 142 АПК РФ определяет правовые последствия неисполнения в добровольном порядке мирового соглашения в виде выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение такого соглашения по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, сущность взаимоотношений арбитражного суда как органа судебной, а не государственной власти, к ведению которого относится осуществление правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и лица, по ходатайству которого в рамках арбитражного дела N А4086846/12-114-822 и был выдан исполнительный лист серии АС N 005529139, сводится к оформлению арбитражным судом такого исполнительного листа.

В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленное Обществом требование в рамках настоящего дела не относится к спору материально-правового характера в экономической сфере, являются верными.

При таком положении заявление Общества о признании незаконным бездействия Арбитражного суда города Москвы, выразившегося в невыдаче исполнительного листа, не отвечающего, по мнению заявителя, требованиям законодательства, и о понуждении выдать надлежащий исполнительный лист, нельзя отнести к спорам, разрешаемым арбитражным судом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А66-4539/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев