Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2025 г. N С01-2652/2024 по делу N А73-6550/2024 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, поскольку суды с учетом обстоятельств дела корректно определили, что защищаемые истцом фотографии представляют собой именно серию, поэтому, несмотря на наличие отдельных произведений, само нарушение формирует использование не отдельного объекта, а серии

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (Мичурина пер., д. 15/1, офис 4, г. Старый Оскол, Белгородская обл., 309508, ОГРН 1203100007186) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2024 по делу N А73-6550/2024 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Сопровождение" (Промышленная ул., д. 8, к. А, офис 316, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680014, ОГРН 1172724030148) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бартова Константина Игоревича (г. Хабаровск, Хабаровский край),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сопровождение" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 140 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бартов Константин Игоревич.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу агентства взыскана компенсация за нарушение исключительных прав за одну серию фотографий в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 371 рублей и почтовые расходы в размере 11 рублей 11 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2025 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов истец указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что защищаемые истцом фотографические произведения представляют собой серию фотографических произведений, по мнению истца, основаны на неполном исследовании материалов дела, поскольку каждое фотографическое произведение является самостоятельным и охраняемым объектом авторского права.

В связи с этим, истец настаивает на том, что ответчиком допущено не одно нарушение на серию фотографических произведений, а 14 нарушений путем использования 14 фотографических произведений, каждый из которых является самостоятельным объектом авторского права.

Третье лицо и общество, в установленный определением суда от 13.02.2025 срок, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Свиридова Анна Петровна является правообладателем исключительных прав на фотографические произведения "Эфирное масло Полынь 100% 10 мл-0", "Эфирное масло Герань 100% 10 мл-0", "Эфирное масло Пачули 100% 10 мл-0", "Эфирное масло Ваниль 100% 10 мл-0", "Эфирное масло гвоздика 100% 10 мл0", "Эфирное масло Сосна 100% 10 мл-0", "Эфирное масло мандарин 100% 10 мл-0", "Эфирное масло Иланг-Иланг 100% 10 мл-0", "Эфирное масло розмарин 100% 10 мл-0", "Эфирное масло можжевельник 100% 10 мл-0", "Эфирное масло грейпфрут 100% 10 мл-0", "Эфирное масло лимона 100% 10 мл-0", "Эфирное масло бергамота 100% 10 мл-0", "Эфирное масло мелисса 100% 10 мл-0" (далее - спорный фотографические произведения).

Между Свиридовой А.П. (правообладатель) и агентством (управляющая организация) заключен договор-оферта доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 11.07.2023 N УРИД-8038 (далее - договор управления), в соответствии с которым правообладатель передал управляющей организации за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе в отношении спорных произведений) при любых способах их использования.

Условиями договора предусмотрено, что агентство, помимо прочего, поиск нарушений и защиту прав автора в отношении переданных в доверительное управление произведений (пункт 2.3 договора).

В рамках мониторинга сети Интернет, истец выявил, что общество использовало на своей странице с товарами интернет-магазина на торговой площадке wildberries.ru спорные фотографические произведения в отсутствие на то согласия правообладателя.

Полагая, что действия ответчика по использованию спорных произведений нарушает его исключительные права, агентство направило в адрес общества досудебную претензию.

Поскольку досудебный порядок не привел к необходимому результату, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции признал доказанным факт авторства спорных фотографий и наличие у истца исключительных прав на них ответчиком и факт использования ответчиком спорных фотографических произведений.

Вместе с тем проанализировав спорные фотографические произведения, суд первой инстанции установил, что они фактически образуют серию фотоизображений, о чем свидетельствуют метаданные файлов спорных фотоизображений, отражающие время их создания с промежутками около одной минуты. При этом все фотографии выполнены на одном фоне при одинаковом положении объектов с единым выбором экспозиции, что указывает на единый творческий процесс при их создании авторов.

Кроме того суд первой инстанции констатировал, что данные фотографические произведения размещены ответчиком в одной карточке на маркетплейсе, в которой одно фотоизображение является основным в карточке товара и расположено крупным планом, остальные - рядом с основным фотоизображением, но в уменьшенном формате.

Обобщив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование ответчиком спорных фотографических изображений представляет собой одно нарушение.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации с учетом заявленного ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимально установленного гражданского законодательства, суд первой инстанции счел, что подлежит взысканию 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на 1 серию фотографических произведений, поскольку оснований для снижения размера компенсации ниже минимального размера не установлено с учетом привлечения ответчика ранее к ответственности за нарушение исключительных прав истца в рамках дела N А73-17270/2023.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав компенсацию в размере 10 000 рублей и отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Повторно исследовав материалы настоящего дела с учетом доводов апелляционной жалобы признал правомерными выводы суда первой инстанции и несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из текста кассационной жалобы, агентство не оспаривает правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции: о доказанности авторства Свиридовой А.П. в отношении спорных произведений; о наличии у истца права на предъявление исковых требований в защиту исключительных прав в отношении спорных фотографических произведений.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность указанных выводов на основании не подлежит исследованию.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, установленных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 10).

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что в данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительных прав истца на одну серию фотографических произведений, созданных в рамках одного творческого процесса.

Суд по интеллектуальным правам, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что каждое защищаемое фотографическое произведение подлежит самостоятельной защите, констатирует, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом обстоятельств дела корректно определили, что защищаемые агентством фотографии представляют собой именно серию, поэтому, несмотря на наличие отдельных произведений, само нарушение формирует использование не отдельного объекта, а серии.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2024 по делу N А56-99330/2021.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что при определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на защищаемые фотографические произведения, образующие единую серию, суды обеих инстанций действовали в соответствии с предоставленной ему компетенцией, выводы о необходимости установления такого размера компенсации надлежащим образом мотивированы.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2024 по делу N А73-6550/2024 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (ОГРН 1203100007186) - без удовлетворения.