Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2014 г. N Ф07-11090/13 по делу N А56-47665/2012

26 февраля 2014 г.

Дело N А56-47665/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" Владимирова Д.А. (доверенность от 26.06.2013 N 26/06/13-1), от Комитета по строительству Опанасюк О.С. (доверенность от 27.12.2012 N 17606/13),

рассмотрев 26.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А56-47665/2012 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ", место нахождения: Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 6, лит. А, офис 217, ОГРН 1027806882839 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397 (далее - Комитет), о взыскании 48 438 655 руб. 44 коп. задолженности по государственному контракту от 16.08.2012 N 58/ОА-10, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 16.10.2012 (судья Иванилова О.Б.) иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Комитета 2 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.08.2013 (судья Константинова Е.В.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение от 06.08.2013 отменено в части взыскания судебных расходов в сумме 2 200 000 руб. В указанной части заявление о взыскании судебных расходов отклонено. В остальной части определение от 06.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 15.11.2013 и оставить в силе определение от 06.08.2013.

Общество считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 АПК РФ приобщил новые материалы дела, не представленные Комитетом без уважительных причин в суд первой инстанции, а также не направленные Обществу для ознакомления, в связи с чем в силу частей 3 - 5 статьи 65 АПК РФ, поскольку доказательства представлены с нарушением порядка их представления, арбитражный суд вправе отнести на лицо, допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно по собственной инициативе снизил размер взыскиваемых судебных расходов, произвольно приняв сумму в размере 100 000 руб., в то время как Общество, возражая против доводов Комитета о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, представило в материалы дела доказательства их разумности.

Кроме того, Общество ссылается на то, что размер платежей за оказание услуг согласован в пункте 4 дополнительного соглашения, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Римакс" (далее - ООО "Римакс"), только за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а в случае пересмотра дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях в силу пункта 5 названного соглашения вознаграждение исполнителя подлежит определению сторонами дополнительно.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО "Римакс" (исполнитель), 30.07.2012 заключили дополнительное соглашение к договору от 01.02.2012 N 1-01-1/12 об оказании консультационных услуг, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по подбору, анализу доказательств, их надлежащему оформлению для приобщения к материалам дела, подготовке и оформлению необходимых процессуальных документов и предоставлению интересов заказчика в арбитражных судах в связи с рассмотрением судебного дела на всех стадиях судебного процесса, включая апелляционную, кассационную и надзорную инстанции, по иску о взыскании с Комитета задолженности по государственному контракту от 16.08.2010 N 58/ОА-10 в сумме 48 438 655 руб. 44 коп., а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (т.д. 2, л. 22-23).

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 2 300 000 руб. понесенных им расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на удовлетворение иска о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции и признал документально подтвержденными и отвечающими критериям разумности судебные расходы в размере 100 000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается заявитель, в силу положений статьи 65 АПК РФ возложена на него.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении настоящего дела по существу спора интересы Общества представлял Битков О.В., участие представителя заявителя в предварительном и основном судебных заседаниях арбитражного суда подтверждается протоколами судебных заседаний, решением суда от 16.10.2012. Оказание юридических услуг подтверждается актом об оказании услуг (т.д. 2, л. 24).

Факт оплаты указанных услуг подтверждается платежными поручениями от 12.12.2012 N 2358 на сумму 600 000 руб., от 28.01.2013 N 124 на сумму 1 700 000 руб.

В письмах от 13.12.2012, от 29.01.2013 (т.д. 2, л. 27-28) Общество просило читать назначение платежей на сумму 600 000 руб. и 1 700 000 руб. "оплата по доп. согл. от 30.07.12г. к дог N 1-01-1/12 от 01.02.2012 г. за консультационные услуги, в т.ч. НДС.".

В апелляционном и кассационном порядке решение от 16.10.2012 не обжаловалось.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался также постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, в которых изложена позиция о том, что арбитражный суд вправе снизить расходы на представителя до разумных, по его мнению, пределов в случае, если заявленные требования явно их превышают.

Судом апелляционной инстанции при определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя принята во внимание совокупность критериев: объем фактически оказанных юридических услуг, категория спора, невысокая степень сложности дела, количество подготовленных представителями материалов, продолжительность рассмотрения дела, число судебных заседаний, в которых принимали участие представители, отсутствие возражений Комитета. При изложенных обстоятельствах оценка судом апелляционной инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Кассационная коллегия считает, что апелляционным судом при снижении суммы заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб. в полной мере учтен критерий разумности и соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда от 15.11.2013.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А56-47665/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева