Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2014 г. N Ф07-11261/13 по делу N А05-5794/2013

26 февраля 2014 г.

Дело N А05-5794/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 26.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2013 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Зорина Ю.В., Елагина О.К., Ефимова О.Н.) по делу N А05-5794/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вельские коммунальные системы", место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Нечаевского, д. 3, ОГРН 1052907019890 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал", место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Гагарина, д. 44, ОГРН 1102907000250 (далее - Водоканал), о взыскании 5 375 340 руб. убытков (с учетом уточнения размера требований).

Определением суда от 04.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Вельский муниципальный район" Архангельской области, место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, Советская ул., д. 52/15, ОГРН 1022901219791 (далее - Муниципальное образование), и Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1042900033780 (далее - Агентство).

Решение суда от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, он оказывает Водоканалу комплекс мероприятий по подогреву водопровода и недопущению его замерзания, а потому заявленные потери не относятся к технологическим потерям тепловой энергии. Общество указывает, что эти потери не учтены при установлении тарифа на тепловую энергию, а следовательно должны быть возмещены ответчиком как владельцем водопровода.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании договоров аренды от 13.03.2006 N 1 и от 01.07.2008 N 30/2 (с приложениями и дополнительными соглашениями к ним), заключенных с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования, принял во временное владение и пользование котельные и тепловые сети для теплоснабжения объектов, находящихся на территории Муниципального образования.

Согласно постановлению администрации Муниципального образования от 02.08.2012 N 78 Общество с 01.08.2012 стало единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения на территории названного Муниципального образования. Тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Обществом, устанавливались ему Агентством ежегодно.

Водоканал является водоснабжающей организацией. В соответствии с соглашением от 01.01.2013, подписанным с Муниципальным образованием, Водоканал принял на обслуживание и в эксплуатацию сети водоснабжения и канализации, находящиеся в казне Муниципального образования.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, часть сетей, расположенных на территории Муниципального образования, конструктивно выполнена в виде трубопровода, в котором в одном канале (лотке) проложены тепловые сети и сети водопровода. В связи с этим тепловая энергия, передаваемая по трубопроводам Общества, подогревает трубопровод холодного водоснабжения.

Общество, полагая, что несет убытки в связи с подогревом трубопровода Водоканала, обратилось в общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоОптимум" с просьбой рассчитать количество тепловой энергии, израсходованной на подогрев водопровода за три отопительных сезона. Из заключения названной организации следует, что количество тепловой энергии, передаваемой от труб тепловой сети к трубам водопровода, составляет 2577 Гкал за три отопительных сезона или 5 375 340 руб. в денежном выражении.

Полагая, что Водоканал должен компенсировать названную сумму убытков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что потери тепловой энергии в сетях Общества не связаны с действиями (бездействиями) ответчика. Потери тепловой энергии являются нормативными и они должны были учитываться при установлении истцу тарифа на тепловую энергию.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как указывалось выше, часть водопроводных сетей и сетей теплоснабжения на территории Муниципального образования размещены в одном канале (лотке). Такое устройство сетей произведено задолго до создания Общества и Водоканала, и оно соответствовало требованиям СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".

Коль скоро сети расположены в одном канале, из-за неизбежных потерь тепловой энергии из сетей Общества и нагрева воздуха в канале происходит подогрев водопроводных сетей. То есть наличие в одном канале с тепловыми сетями сетей водопровода само по себе не увеличивает количество потерь тепловой энергии. Обратное истец не доказал.

Следовательно, суды правильно посчитали, что Водоканал не совершил каких-либо неправомерных действий или бездействий, которые могли привести к увеличению потерь тепловой энергии из сетей Общества.

Приказом от 06.08.2004 N 20-э/2 Федеральная служба по тарифам утвердила Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.

Расчет размера платы за услуги по передаче тепловой энергии содержится в разделе IX Методических указаний, согласно пункту 58 которых при расчете платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям во внимание принимаются следующие виды расходов:

- расходы на эксплуатацию тепловых сетей;

- расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (потери тепловой энергии в сетях).

В настоящем случае из объяснений Агентства и представленных им экспертных заключений по обоснованию тарифов на тепловую энергию, отпускаемую Обществом, на 2010-2013 годы следует, что нормативы технологических потерь Обществу не были утверждены, в то время как потери в тарифах принимались с учетом фактических значений.

Таким образом, за счет потребителей тепловой энергии, к которым Водоканал не относится, Общество должно компенсировало потери в сетях, а потому оно не доказало, что ему причинены убытки.

Доводам подателя жалобы суды дали надлежащую оценку, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением суда кассационной инстанции от 09.01.2014 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А05-5794/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вельские коммунальные системы", место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Нечаевского, д. 3, ОГРН 1052907019890, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина