Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2014 г. N Ф07-908/14 по делу N А56-20473/2013

26 февраля 2014 г.

Дело N А56-20473/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "ИСКРА" Екотовой М.В. (доверенность от 18.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" Дивногорцевой И.Ф. (доверенность от 14.05.2013 N ЮС/102),

рассмотрев 26.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-20473/2013,

установил:

Товарищество собственников жилья "ИСКРА", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 133, корп. 1, ОГРН 1057812851491 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3, ОГРН 1107847110161 (далее - Общество), о взыскании 168 779 руб. 92 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2012 года по январь 2013 года.

Решением от 26.08.2013 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Товарищества взыскано 164 804 руб. 40 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 решение от 26.08.2013 изменено, с Общества в пользу Товарищества взыскано 168 779 руб. 92 коп. долга.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 133, корп. 1, кооператив, членом которого является Общество, не создавался.

Общество считает, что отсутствуют основания для начисления задолженности по водоснабжению и водоотведению, поскольку Товарищество не представило договоры по оказанию данных услуг.

По мнению подателя жалобы, расходы за услугу по уличному освещению Общество оплачивает самостоятельно по договору, заключенному с открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания N 26217".

Кроме того, Общество ссылается на то, что расходы по оплате системы автоматической противопожарной защиты (далее - АППЗ) во встроенных помещениях несут арендаторы этих помещений на основании договоров, заключенных с обслуживающей названную систему организацией, однако Товарищество не представило доказательства оказания такой услуги и несения расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений N 2-н, 4-н, 12-н, 13-н, 14-н, 24-н, 26-н, 28-н, 33-н, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 133, корп. 1, общей площадью 2424,1 кв.м.

Названный дом находится под управлением Товарищества.

Согласно протоколу от 18.07.2006 N 1 и протоколу общего собрания членов Товарищества в многоквартирном доме от 08.06.2012 начисления коммунальных платежей осуществляется согласно тарифам, утвержденным распоряжением Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга.

Товарищество, ссылаясь на наличие у Общества задолженности в размере 168 779 руб. 92 коп. за период с октября 2012 года по январь 2013 года, в том числе: 1) за управление домом - 28 507 руб. 40 коп.; 2) за содержание общего имущества - 43 245 руб. 96 коп.; 3) за текущий ремонт - 49 257 руб. 72 коп.; 4) за содержание придомовой территории - 12 508 руб. 09 коп.; 5) за АППЗ - 3975 руб. 52 коп.; 6) за холодное водоснабжение - 5883 руб. 04 коп.; 7) за холодное водоснабжение общедомовое - 6496 руб. 58 коп.; 8) за уличное освещение - 4069 руб. 58 коп.; 9) за водоотведение - 6981 руб. 68 коп.; 10) за эксплуатацию общедомовых приборов учета - 7854 руб. 08 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, за исключением расходов по АППЗ.

Суд апелляционной инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положения названных норм права, закрепляющие обязанность участника долевой собственности соразмерно своей доле участвовать в расходах, в том числе по содержанию и сохранению общего имущества, а также устанавливающие для собственников помещений в многоквартирном доме обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание данного имущества в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт оказания услуг подтверждается имеющимися в деле договорами, заключенными Товариществом с обществом с ограниченной ответственностью "Концерн Энергополис" на техническое обслуживание узлов учета, с государственным унитарным предприятием "ТЭК СПб" - на подачу тепловой энергии, с обществом с ограниченной ответственностью "Исток Сервис" - на техническое обслуживание инженерного оборудования.

В дело представлены счета-фактуры, акты выполненных работ и платежные поручения об оплате оказанных услуг.

В обоснование иска в материалы дела представлены протоколы собраний членов Товарищества, договоры, заключенные для обслуживания многоквартирного дома, счета на оплату, а также расчет суммы по каждому виду услуг, произведенный в соответствии с действующим распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 N 235-р, которым установлен размер платы, в том числе за обслуживание указанных сетей дома.

Товарищество представило расчет расходов по АППЗ по договору от 01.06.2010 N 66/ИСКРА/АППЗ (т.д. 1, л. 23) и уличному освещению общедомового имущества, в связи с чем суд кассационной инстанции признает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Доводы и возражения сторон, представленные им в материалы дела доказательства были предметом тщательного и полного исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления от 18.11.2013.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А56-20473/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева