Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2014 г. N Ф07-10607/13 по делу N А56-48549/2012

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-48549/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГТ Юг Морстрой" Туркиной Ю.В. (доверенность от 09.11.2011), от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Коньковой И.А. (доверенность от 18.01.2013),

рассмотрев 18.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ейский морской порт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-48549/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Ейский морской порт", место нахождения: 353685, Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, Портовая аллея, дом 5, ОГРН 1022301119763 (далее - Порт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГТ Юг Морстрой", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, улица Тамбасова, 10А, пом.1-Н, ОГРН 1056164040305 (далее - Общество), о понуждении к исполнению, в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления в силу решения по настоящему делу, гарантийных обязательств по договорам подряда от 10.05.2006 N 07, от 09.09.2008 N 04-08, от 11.05.2009 N 01-09, от 14.08.2009 N 02-09 (далее - Договоры) путем устранения за счет Общества дефектов (разрушений) конструктивных элементов (свай), произошедших в период гарантийного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Агентство) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", место нахождения: 127055, город Москва, улица Сущевская, 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831 (далее - Предприятие).

Решением от 08.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Порт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу. Представитель Предприятия просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Порт и Агентство надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Порт является арендатором ряда объектов федерального недвижимого имущества по договору аренды от 19.01.2008 N 25/ДО-08, заключенному с Предприятием (арендодатель).

Между Портом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены Договоры, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту причалов N 1 - 4 в Порту.

Договором подряда от 10.05.2006 N 07 предусмотрено восстановление несущей способности следующих конструктивных элементов: железобетонных наголовников на деревянных сваях с дефектами 2 и 3 категории; капителей 2 и 3 категории; бортовой (кордонной) балки); потолочных поверхностей плит монолитного железобетонного ростверка (подволоки).

Договором подряда от 09.09.2008 N 04-08 предусмотрено выполнение комплекса работ по текущему ремонту причалов N 1-4 в Порту, включающего восстановление несущей способности примыкания бетонного монолитного сердечника с деревянной сваей, с частичным разрушением и восстановлением наголовников по технологии подрядчика.

Договором подряда от 11.05.2009 N 01-09 предусмотрено выполнение комплекса работ по ремонту причалов N 1-4 в Порту, включающего восстановление несущей способности следующих элементов конструкции: погружение СО (дублеров) в ряды А (12 шт.), Б (1 шт.), В (18 шт.) из металлических труб диаметром 720х9 мм.

Договором подряда от 14.08.2009 N 02-09 предусмотрено выполнение комплекса работ по текущему ремонту причалов N 1-4 в Порту, включающего восстановление несущей способности следующих элементов конструкции: примыкания бетонного монолитного сердечника с деревянной сваей, с частичным разрушением и восстановлением наголовников по технологии подрядчика; примыкания бетонного монолитного сердечника с деревянной сваей и ремонт наголовников 3 и 4 категории по технологии подрядчика.

Пунктами 8.1 Договоров установлен гарантийный срок качества работ - 120 месяцев.

Подрядчиком выполнены работы по Договорам и сданы заказчику по актам без замечаний по качеству.

Впоследствии, при осмотрах объектов комиссиями Порта выявлены разрушения, о чем составлены акты от 30.11.2011 и от 27.04.2012.

Считая, что выявленные разрушения являются следствием ненадлежащего качества работ, выполненных подрядчиком по Договорам, Порт неоднократно предлагал Обществу устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока. В процессе проведения переговоров стороны не пришли к соглашению.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Порта в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 14.01.2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Васкину Виктору Борисовичу.

Согласно заключению эксперта от 08.05.2013 N 13-40-Л-А56-48549/12 (далее - Заключение эксперта) причалы N 1-4 Порта построены в 1904 году. Свайные основания причалов выполнены из деревянных свай. Установка портальных кранов при строительстве причалов Порта в 1904 году не предусматривалось и, соответственно, при установке портальных кранов на свайные основания добавились нагрузки от собственного веса кранов и перемещаемых ими грузов. Свайного основания непосредственно под оси рельсов портальных кранов нет. Согласно сведениям об эксплуатации причалов N 1, 3, 4 Порта (служебные письма и комиссионные осмотры конструктивных элементов (наголовников и капителей) причалов N 1, 3, 4 Порта) причинами возникновения выявленных дефектов является нарушение нулевой нагрузки на причалы и разрушительное воздействие ледового поля на причалы, которое является следствием не выполнения Портом комплекса дополнительных технических и технологических мероприятий, предназначенных для преодоления ледовых затруднений. Поврежденные конструктивные элементы расположены вне зависимости от того, выполнялся ли Обществом по ним ремонт или не выполнялся, в зависимости от эксплуатационных нагрузок. Отсутствуют мероприятия по дальнейшему текущему и капитальному ремонту конструктивных элементов причалов N 1, 3, 4 после производства работ по договору подряда от 10.05.2006 N 07, что при отсутствии ограничений по эксплуатационным нагрузкам приводит к увеличению нагрузок на отремонтированные элементы. Причина возникновения дефектов наголовников на причалах N 1, 3, 4 и капителей на причале N 4 не связаны с качеством выполнения ремонтных работ и не являются проявлением каких-либо скрытых производственных дефектов, а являются причинами эксплуатационного характера. Снижение устойчивости, надежности причалов N 1, 3, 4 Порта происходит в процессе эксплуатации постоянно, вне зависимости от результатов работ, выполненных Обществом по договору подряда от 10.05.2006 N 07. Недостатки (дефекты) конструктивных элементов из числа отремонтированных Обществом по договору подряда от 10.05.2006 N 07, обнаруженные в пределах гарантийного срока, не являются результатом преднамеренного повреждения, а являются результатом неправильной эксплуатации отремонтированных конструкций.

Оценив совокупность материалов дела, в том числе условия, предусмотренные Договорами, и Заключение эксперта, сославшись на статьи 723, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что согласно Заключению эксперта недостатки (дефекты) конструктивных элементов, отремонтированных Обществом по договору подряда от 10.05.2006 N 07, обнаруженные в пределах гарантийного срока, не являются результатом несоблюдения технологии производства работ и отступлениями от требований, предусмотренных нормативной и ненормативной документацией, обязательными строительными стандартами, нормами и правилами, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела того, что недостатки результата работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Отказывая Порту в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции, исследовав Заключение эксперта, пришел к выводу о его полноте, всесторонности, основанной на объективном исследовании предмета экспертизы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А56-48549/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ейский морской порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова