Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2014 г. N Ф07-801/14 по делу N А26-5425/2013

26 февраля 2014 г.

Дело N А26-5425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М. В. и Рудницкого Г. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сизиф" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2013 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судья Тимухина И.А.) по делу N А26-5425/2013,

установил:

Администрация Кондопожского муниципального района, место нахождения: 186220, Республика Карелия, г. Кондопога, пл. Ленина, д. 1 (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сизиф", место нахождения: 186222, Республика Карелия, г. Кондопога, Комсомольская ул., д. 3, ОГРН 1021000860022 (далее - ООО "Сизиф", общество), о взыскании 140 817 руб. 78 коп. задолженности по основному платежу за выкуп муниципального имущества по договору от 11.01.2009 N 11, 7 564 руб. 20 коп. задолженности по оплате процентов и 8 883 руб. 97 коп. пеней.

Решением суда от 11.09.2013 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сизиф", ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, поскольку общество возражало против рассмотрения дела в упрощенном порядке, ходатайствовало об истребовании документов.

Общество указывает на то, что текст договора от 11.01.2009 N 11 не содержит упоминания ни на реквизиты отчета об оценке N 1685, ни на то, что отчет является приложением к договору, в материалы дела истцом представлена лишь копия титульного листа отчета, оригинал или полная копия в суд представлены не были.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ) между администрацией и обществом заключен договор от 11.01.2009 N 11 купли-продажи муниципального имущества с предоставлением рассрочки платежа, по условиям которого общество приобрело помещения магазина общей площадью 265,1 кв. м, находящиеся на 1-м этаже и в подвале 4-х этажного дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Комсомольская, д. 3.

По акту приема-передачи помещения переданы продавцом покупателю.

Согласно пункту 1.4 договора покупатель принял на себя обязательство произвести оплату приобретаемого имущества по цене и в порядке, установленным договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продажная цена имущества составляет 3 286 400 руб.

Цена продаваемого объекта определена по результатам отчета N 1685 об определении рыночной стоимости помещений, выполненного государственным унитарным предприятием Республики Карелия "Фонд госимущества Республики Карелия"

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора продавец предоставляет покупателю рассрочку оплаты стоимости выкупаемого объекта недвижимости до 15.12.2013.

Оплата производится не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в соответствии с графиком, являющимся Приложением N 1 к договору, по 57 774 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель обязан уплатить проценты (плата за пользование денежными средствами) в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от указанной стоимости объекта недвижимости, за пользование денежными средствами согласно графику, являющемуся Приложением N 1 к договору.

Начисление процентов за пользование денежными средствами осуществляется ежемесячно за каждый календарный день месяца. Уплата процентов производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов.

Согласно пункту 4.2. договора за нарушение сроков перечисления денежных средств в счет оплаты имущества в порядке, предусмотренном статьей 2 договора, покупатель выплачивает продавцу пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату выполнения денежных обязательств.

06.05.2013 администрация направила в адрес общества требование погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 дней с момента получения предупреждения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя в соответствии с договором обязательств, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на толкование правовых норм, изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.211 N 13661/10, указал в решении, что содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3 и 9 Закона N 159-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства, к условиям договора не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства, гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включена.

Суд установил, что администрация при расчете суммы долга правильно исходит из того, что стоимость отчужденного имущества определена в договоре без учета НДС.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции. Суд указал в постановлении, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Частью 1 статьи 272.1 АПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе суда.

В связи с тем, что, по мнению подателя жалобы, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в связи с отсутствием на это его согласия, жалоба принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены решения и постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что довод подателя жалобы о незаконном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, является необоснованным.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку юридическим лицом заявлен иск о взыскании денежных средств в сумме, не превышающей триста тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по правилам общего искового производство, поскольку отсутствовало согласие общества на рассмотрение дела в порядке упрощенного производство, несостоятельна, поскольку основана на неправильном применении норм процессуального права.

Поскольку по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В письменных возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поданных в суд первой инстанции, общество сослалось на цели эффективного правосудия, просило истребовать договор на проведение оценки недвижимого имущества и отчет об оценке. В материалах дела имеется отчет N 1685 об определении рыночной стоимости здания магазина, расположенного в г. Кондопога, ул. Комсомольская, д. 3 (номера на поэтажном плане: подвал с N 11 по N 16; 1 этаж - с N 15 по N 27), из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки составит с учетом НДС 3 878 000 руб., без учета НДС - 3 286 400 руб. Согласно условиям договора купли-продажи продажная цена имущества составляет 3 286 400 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства общества и перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций дела в порядке упрощенного производства соответствует нормам процессуального законодательства, следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ доводы подателя жалобы, касающиеся существа спора не подлежат проверки в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А26-5425/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сизиф"- без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий