Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2014 г. N Ф07-886/14 по делу N А56-47224/2013

27 февраля 2014 г.

Дело N А56-47224/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" Трошина А.В. (доверенность от 23.07.2013), от Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области Шахматова А.А. (доверенность от 05.06.2013 N 05-608/13-0),

рассмотрев 25.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" на решение Арбитражного суда города Сант-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-47224/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС", место нахождения: 198262, Санкт-Петербург, улица Лени Голикова, дом 6, корпус 1, литер А, помещение 6Н, ОГРН 1099847022362 (далее - заявитель, общество, ООО "СК "НАВИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением к Комитету государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1/3, подъезд 4, 2, ОГРН 1087847040181 (далее - комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2013 N 87 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением суда от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2013, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение от 13.09.2013 и постановление от 25.11.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель комитета возражал против ее удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения председателя комитета от 07.06.2013 N ГСН13/360 должностными лицами комитета была проведена документарная выездная проверка ООО "СК "НАВИС" с целью проверки обращения Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" о нарушении обществом градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Жилой квартал "Щегловская усадьба".

В ходе проверки комитетом выявлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0957004:243 на котором осуществляются работы по строительству четырех корпусов А1, Б1, В1 и Г1, является ООО "СК "НАВИС". Строительные работы осуществляются подрядной организацией ООО "ССМ СТРОЙ" по рабочей проектной документации, разработанной проектной организацией ООО "Проектное бюро "Шаг".

На день проведения проверки на данном земельном участке фактически по корпусу А1 выполнен фундамент ленточный, стены подвала из бетонных блоков ФБС, перекрытие над подвалом, кладка стен из газобетонных блоков 4-х этажей и начат монтаж кровли; на корпусе Б1 выполнены фундаменты, стены и перекрытие подвала, завершена кладка стен 4-го этажа; на корпусе В 1 выполнены ленточные фундаменты первой секции; на корпусе Г1 проводятся разбивочные геодезические и земляные работы. Работы выполняются при отсутствии разрешения на строительство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

По результатам проверки составлен акт от 25.06.2013 N 5/13 АН, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения.

По факту выявленных нарушений главным специалистом комитета в присутствии представителя общества (Арешков А.Я.) в отношении общества составлен протокол от 28.06.2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя комитета в присутствии представителя общества (Арешков А.Я.) вынес постановление от 16.07.2013 N 87 о привлечении ООО "СК "НАВИС" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение от 13.09.2013 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ установлено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

На дату выявления административного правонарушения собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0957004:243, на котором осуществляется строительство четырех корпусов без получения соответствующего разрешения, является ООО "СК "НАВИС". Данный факт обществом по существу не оспаривается. Следовательно, именно общество является надлежащим субъектом ответственности за вмененное ему административное правонарушение.

Доказательства невозможности исполнения обществом градостроительных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии состава вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что административным органом при проведении проверки допущены нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности отклоняется кассационным судом по следующим основаниям.

Содержанием пункта 18 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного строительного надзора.

Согласно части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Подпунктом "б" пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок: проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

Пунктом 5 части 5 статьи 54 ГрК РФ установлено, что предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении выездной проверки по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 2 настоящей части, не требуется.

Между тем, 10.06.2013 комитет уведомил общество посредством факсимильной связи о проведении 25.06.2013 проверки.

25.06.2013, присутствовавшему при проверке Арешкову А.Я. под роспись вручен акт проверки и уведомление о необходимости явки 28.06.2013 в комитет для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как видно из материалов дела протокол 28.06.2013 об административном правонарушении и рассмотрение материалов административного дела 16.07.2013 проводилось в присутствии представителя общества Арешкова А.Я., действовавшего на основании доверенности от 25.06.2013 N 53, подписанной генеральным директором общества. Данная доверенность отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на представление Арешковым А.Я. интересов общества при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица КоАП РФ, в том числе подписания протокола об административном правонарушении, дачи объяснений, замечаний, представления доказательств, получения копии протокола об административном правонарушении, в том числе с правом подачи заявлений, получении копий определений, постановлений и других документов по правонарушениям, выявленным при строительстве объекта капитального строительства.

Допущенная в оспариваемом постановлении описка в дате протокола не может быть положена в основу признания незаконными результатов надлежащим образом проведенной выездной проверки.

При таких обстоятельствах, доводы общества о грубом нарушении процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций необоснованными.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, подателю жалобы надлежит возвратить 2 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А56-47224/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" (место нахождения: 198262, Санкт-Петербург, улица Лени Голикова, дом 6, корпус 1, литер А, помещение 6Н; основной государственный регистрационный номер 1099847022362) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.01.2014 N 129 за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко