Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2014 г. N Ф07-10618/13 по делу N А56-27157/2013

27 февраля 2014 г.

Дело N А56-27157/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БАРОНА РУ" Селуянова М.В. (доверенность от 14.05.2013), от Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Галкиной Н.В. (доверенность от 27.12.2013 N 1/5-5393),

рассмотрев 25.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56 -27157/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАРОНА РУ", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Шведский переулок, дом 2, офис 31, ОГРН 1069847504231 (далее - заявитель, общество, ООО "БАРОНА РУ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, переулок Крылова, дом 5 (далее - Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 4, литера А, ОГРН 1057813098914 (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2013, заявленные требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 2.9 КоАП РФ, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отдел отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представители Отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "БАРОНА РУ" заключило с гражданкой Республики Казахстан Гончаровой Екатериной Сергеевной срочный трудовой договор от 27.09.2012 N 161/12. Срок пребывания Гончаровой Е.С. на территории Российской Федерации был установлен до 27.12.2012.

Общество, являясь принимающей стороной в Российской Федерации данной гражданки Казахстана, в период с 27.12.2012 по 15.01.2013 не продлило срок ее пребывания на территории Российской Федерации, чем нарушило пункт 2 части 2 статьи 20, пункт 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2008 N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Данное нарушение было выявлено сотрудниками Отдела 12.04.2013 при рассмотрении документов, представленных обществом на приеме по вопросу постановки Гончаровой Е.С. на миграционный учет.

24.04.2013 Отделом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "БАРОНА РУ".

По факту выявленного правонарушения 24.04.2013 уполномоченным должностным лицом Отдела, в присутствии законного представителя общества, в отношении ООО "БАРОНА РУ" составлен протокол АП N 417 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, административный орган, в присутствии законного представителя заявителя, вынес постановление от 06.05.2013, которыми привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии процедурных нарушений при привлечении общества к ответственности, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации (далее - перемещения иностранных граждан и лиц без гражданства) регулируются Законом N 109-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с названной статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением установленных сроков представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета (пункт 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ).

В силу пункта 2 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 названного Закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи (подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ).

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ определено, что стороной, принимающей иностранного гражданина, выступает юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин работает.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что общество, являясь в силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ принимающей стороной для гражданки Республики Казахстан Гончаровой Е.С., не исполнило обязанности, предусмотренные статьями 20 и 22 Закона N 109-ФЗ, а именно - не направило в установленный срок в орган миграционного учета соответствующего уведомления о продлении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Данный факт обществом по существу не оспаривается.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех мер, направленных на соблюдение требований миграционного законодательства, а также невозможности соблюдения обществом правил и норм миграционного законодательства Российской Федерации, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Как установили суды, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При этом суды первой и апелляционной инстанций с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, установили основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А56-27157/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая