Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2014 г. N Ф07-10824/13 по делу N А66-2721/2013

27 февраля 2014 г.

Дело N А66-2721/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Савеловский машиностроительный завод" Муравской Ю.С. (доверенность от 18.06.2013 N 30/2013) и Соловьева А.А. (доверенность от 16.09.2013 N 52/2013),

рассмотрев 25.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савеловский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2013 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-2721/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери-Рус", место нахождения: 171505, Тверская обл., г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 11, ОГРН 1035005404411 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Савеловский машиностроительный завод", место нахождения: 171505, Тверская обл., г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 11, лит Б, здание заводоуправления, ОГРН 1127746157417 (далее - Завод), об истребовании из незаконного владения следующего имущества: пресса гидравлического Д230Б (инв. номер 00001473), термопластавтомата DЕ3132-250 (инв. номер 00002934), универсально - фрезерных станков FNK 25А(2) (инв. номер 00002929) и УФ-320 (инв. номер 00002863), вертикально - фрезерного станка с ЧПУ МА-655-1 (инв. номер 00002866), плоскошлифовальных станков 15S2020/4 (инв. номер 00002870) и Sz-12-12-04 (инв. номер 00002871), токарного станка с ЧПУ АТ-320ПН (инв. номер 00002862), электроэрозионного станка 10 ЕСМ 12V155-0(2) (инв. номер 000002900) и радиально-сверлильного станка "KNUTN" R50 (2).

Решением от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2013, иск удовлетворен за исключением требования о возврате радиально-сверлильного станка KNUTN R50(2): Обществу отказано в иске в этой части и в части истребования 4-валкового гибридного станка "MULNI GRIND" - производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом Общества от иска.

В кассационной жалобе Завод просит указанные судебные акты отменить как принятые с неполным исследованием обстоятельств спора и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало право собственности на спорное имущество, поскольку не представило первичные документы, подтверждающие его приобретение. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные и описи надлежащими доказательствами не являются, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат сведений об имуществе, позволяющих его достоверно идентифицировать.

В судебном заседании представители Завода возражали против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает решение от 13.08.2013 и постановление от 14.11.2013 подлежащими отмене ввиду следующего.

Как установлено судами, открытое акционерное общество "Савеловский завод металлоконструкций" (арендодатель; далее - ОАО "СЗМ") и Общество (арендатор) 01.06.2012 заключили договор N 2012-06 аренды производственных и бытовых помещений первого этажа корпуса N 62, по условиям которого арендатор принял в пользование, принадлежащее арендодателю помещение общей площадью 411, 9 кв. м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 11, лит. Е 1.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2012.

Впоследствии данное помещение было приобретено Заводом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2012 по делу N А66-15944/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 19.08.2010 по тому же делу конкурсным управляющим утвержден Юркин Е.К.

Поскольку арендные отношения прекратились, однако на арендуемых площадях осталось имущество, принадлежащее арендатору и неправомерно удерживаемое арендодателем, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора во исполнение определения суда 19.06.2013 стороны провели осмотр помещения N 62 и установили факт нахождения там спорного имущества, за исключением токарного станка с ЧПУ АТ-320ПН. По итогам осмотра составлен двухсторонний акт от 07.08.2013.

Суд первой инстанции признал доказанным факт принадлежности Обществу имущества, находившегося в помещении N 62, и обязал ответчика возвратить его. Суд апелляционной инстанции поддержал такой вывод.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы Завода, считает выводы судов недостаточно обоснованными.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно материалам дела в подтверждение права собственности на спорное оборудование Общество (залогодатель) представило договор залога от 21.10.2005 N 299, заключенный им с ОАО АКБ "Связь-Банк" (далее - Банк) (залогодержателем), по условиям которого оборудование было передано залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед Банком по договору от 21.10.2005 N 199/2005 о кредитной линии. Согласно пункту 1.9 договора N 299 заложенное имущество находится у залогодателя по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 11. Истец также сослался на акт от 21.10.2005 первичного осмотра предмета залога, инвентаризационную опись его имущества по состоянию на 25.10.2012 и заявил, что состоявшимся решением от 23.12.2010 по делу А40-114079/2010-31-1038 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск Банка о взыскании с Общества задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество, в том числе на спорное оборудование.

Из обжалуемых судебных актов следует, что названные доказательства были положены в основу выводов судов.

Между тем акт первичного осмотра предмета залога от 21.10.2005 в материалах дела отсутствует. Протоколы и аудиозаписи судебных заседаний не содержат отметок об изучении судом данного документа. Копии договора залога от 21.10.2005 N 299 с дополнительными соглашениями N 1 и 2 представлены, однако приложение N 1 к нему, содержащее перечень передаваемого в залог оборудования, отсутствует. Имеющийся в деле перечень оборудования (том дела 2, листы 29 - 41) составлен Обществом в одностороннем порядке и не содержит реквизитов, позволяющих сделать вывод о принадлежности данного документа к договору N 299. Кроме того, перечень содержит сведения об имуществе с инвентарными номерами до 001478, при этом спорное имущество имеет инвентарные номера от 00002863; под инвентарным номером 00001473 указано иное имущество (эл. печь), а истребуется по настоящему делу пресс гидравлический.

Судебные акты по делу N А40-114079/2010-31-1038 также не содержат упоминаний о спорном имуществе, позволяющих признать доказанным его принадлежность Обществу на праве собственности: в решении от 23.12.2010 и постановлении суда апелляционной инстанции от 13.04.2011 не поименовано заложенное имущество, на которое обращено взыскание. Более того, в данном случае основания для применения статьи 69 АПК РФ отсутствуют, поскольку Завод не был привлечен к участию в деле N А40-114079/2010-31-1038. Иные доказательства, в том числе из указанного арбитражного дела, подтверждающие правопритязания истца, в материалах настоящего дела отсутствуют. Следует отметить, что согласно упомянутым судебным актам на имущество уже обращено взыскание в пользу Банка, соответственно, судьба данного имущества должна быть разрешена в рамках исполнительного производства. Кроме того, представители Завода пояснили, в помещении, которое Завод приобрел у ОАО "СЗМ" на торгах, находилось оборудование. Судами данное обстоятельство, имеющее существенное значение для выяснения вопроса о собственнике имущества, также не исследовалось.

Ввиду изложенного и согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, уточнить перечень истребуемого имущества, исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов и возражений сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, принять законное и обоснованное решение, разрешив вопрос о судебных расходах, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А66-2721/2013 отменить в части удовлетворения иска.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова